Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/10917 E. , 2022/4806 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/10917
Karar No : 2022/4806
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kaymakamlığı
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; Adana ili, … ilçesi, … Mahallesi, … Caddesi, No:… adresinde faaliyet gösteren, … isimli, çay bahçesi (kır kahvesi) vasıflı işyerinde, kumar oynandığının tespit edildiğinden bahisle, 2559 sayılı Kanun’un 8/1-(a) maddesi uyarınca söz konusu işyerinin, 5 gün süreyle faaliyetten men edilmesine ilişkin Çukurova Kaymakamlığı’nın … günlü, … sayılı işleminin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : … İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; davacıya ait işyerinde yapılan denetim sonucu 07/11/2014 tarihinde tutulan tutanakta, 4 kişinin okey taşları ile oyun oynadığı, önlerinde ise, okey taşları, 4 adet ıstaka, 1 adet zar ile bir miktar para olduğunun tepit edildiği ve işyerinin işleticisi … tarafından, bu tutanağın imzalandığı ve karakolda alınan ifadesinde de kumar oynandığını beyan ettiği belirtilerek, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından; dava konusu işleme dayanak teşkil eden 07/11/2014 günlü tutanak üzerine başlatılan ceza yargılaması sonucunda … Asliye Ceza Mahkemesi kararıyla beraatlerine karar verilerek anılan kararın kesinleştiğini ve beraat kararının da mahkeme dosyasına sunulmasına karşın, kesinleşen yargı kararı hilafına kumar oynattıklarının kabulüyle idari yaptırıma tabi tutulmalarının hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek Mahkeme kararının bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulu’nun 01/08/2016 günlü, K:2016/32 sayılı kararının “Ortak Hükümler” kısmının 1. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Danıştay Onuncu Dairesine gönderilen, daha sonra anılan Daire tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının “Ortak Hükümler” kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
MADDİ OLAY:
Adana ili, … ilçesi, … Mahallesi, … Caddesi, No:… adresinde, davacı şirkete ait, … isimli, çay bahçesi (kır kahvesi) vasıflı işyerinde, 07/11/2014 günü kollukça yapılan denetimde; işyerinde bulunan 4 kişinin, okey taşları ile oyun oynadığı, önlerinde ise, okey taşları, 4 adet ıstaka, 1 adet zar ile bir miktar para olduğunun tespit edilerek, düzenlenen tutanağın polis memurları ve işletmeci … tarafından imzalandığı ve aynı gün …’in karakolda alınan ifadesinde, işyerinde olmadığı sırada kumar oynandığını, kendisinin izin vermemesine karşın personelin yeni işe başladığı ve farkedememiş olabileceklerini, “oyun başı hesap” olarak düşünmüş olabileceklerini beyan etmesi üzerine; 2559 sayılı Kanun’un 8/1-(a) maddesi uyarınca söz konusu işyerinin 5 gün süreyle faaliyetten men edilmesine ilişkin Çukurova Kaymakamlığı’nın … günlü, … sayılı işleminin tesis edildiği, bu işlemin iptali istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
İLGİLİ MEVZUAT:
2559 sayılı Polis ve Vazife ve Selahiyet Kanunu’nun 8. maddesinde; “Polisçe kat’i delil elde edilmesi halinde; A) Kumar oynanan umumî ve umuma açık yerler ile her çeşit özel ve resmi kurum ve kuruluşlara ait lokaller, … Mahallin en büyük mülkî amiri tarafından otuz günü geçmemek üzere geçici süreyle faaliyetten men edilir.” hükmü yer almaktadır.
10/08/2005 günlü, 25902 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin “Kolluk Denetimi” başlıklı 37. maddesinde, kolluğun, umuma açık istirahat ve eğlence yerlerini genel güvenlik ve asayiş yönünden denetleyeceği ve denetimler sırasında tespit edilen mevzuata aykırı hususların, yetkili idarelere gereği yapılmak üzere bildirileceği; “Geçici Süreyle Faaliyetten Men ve İdari Para Cezası” başlıklı 39. maddesinde, ise; 2559 sayılı Kanunun 8. maddesinde sayılan hususların tespiti halinde, işyerlerinin otuz günü geçmemek üzere, mahallin en büyük mülki idare amiri tarafından geçici süreyle faaliyetten men edileceği düzenlemesine yer verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Yukarıda yer verilen mevzuatın birlikte değerlendirilmesinden, kumar oynanan umumî ve umuma açık yerlerin, polisçe kat’i delil elde edilmesi halinde, mahallin en büyük mülkî amiri tarafından otuz günü geçmemek üzere geçici süre ile faaliyetten men edilebileceği açık bulunmaktadır.
Uyuşmazlıkta; elde edilen deliller ile alınan ifadeler uyarınca kumar oynandığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de; kolluk görevlilerince tutulan tutanağın haricinde olayın kumar fiili niteliğinde olduğunu ortaya koyacak bir delilin bulunmadığı; işletmeci ve oyun oynayan şahısların kolluk güçlerine ve işletmeci hakkında yürütülen ceza yargılamasında verilen ifadelerde, kumar oynadıklarını kabul etmedikleri, ifadelerin tevilli ikrar niteliği taşımadığı; kahvehane vasıflı işyerinde bulunan 4 kişinin, okey taşları ile oyun oynamasının, önlerinde “okey taşları, 4 adet ıstaka, 1 adet zar ile bir miktar para” olmasının ve olaya ilişkin tutulan tutanağın işletmeci tarafından imzalamasının kumar oynanması konusunda “kati delil” olarak kabul edilemeyeceği anlaşıldığından; kanunda öngörülen şekilde her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delillerle ortaya konulamayan “kumar oynama” fiili nedeniyle tesis edilen işyerinin geçici olarak faaliyetten menine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık; davanın reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararında ise hukuki isabet görülmemiştir.
Öte yandan; dava konusu işleme sebebiyet veren olayla ilgili olarak kumar oynanması için yer ve imkan sağlanması suçu isnadıyla, işletmeci … hakkında başlatılan kovuşturma sonucunda; … Asliye Ceza Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla “isnat edilen eylemin sanık tarafından işlendiğinin sabit olmaması nedeniyle sanığın savunmasının aksinin kabulü ile sanığın cezalandırılmasını gerektirecek ölçüde kesin yeterli ve inandırıcı delil bulunmadığı” gerekçesiyle sanığın beraatine karar verildiği ve anılan kararın temyiz edilmeyerek 15/07/2015 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN KABULÜNE,
2. … İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararının, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun temyize konu kararın verildiği tarih itibarıyla yürürlükte olan haliyle 49. maddesinin 1/b fıkrası uyarınca BOZULMASINA,
3. Aynı maddenin 3622 sayılı Yasa ile değişik 3. fıkrası uyarınca, yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın adı geçen İdare Mahkemesine gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Yasa’nın (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde Danıştay’da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05/10/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.