Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/10967 E. , 2022/5305 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/10967
Karar No : 2022/5305
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:… , K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; Şanlıurfa ili, Eyyübiye ilçesi, … Mahallesi, … Caddesi, No:… adresinde davacıya ait işyerinin ruhsatının iptaline ilişkin 24/04/2015 günlü işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : … İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; yetki ve usulde paralellik ilkesi gereği davalı belediye başkanının kararı ile davacıya ait işyeri ruhsatının iptal edilmesi gerekirken, dava konusu ruhsat ve denetim biriminin … günlü, …-… sayılı yazısı ile davacının işyeri ruhsatının iptal edilmesinde yetki yönünden hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlem iptal edilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından; 5393 sayılı Kanun’un 42. maddesindeki, “Belediye başkanı, görev ve yetkilerinden bir kısmını uygun gördüğü takdirde, yöneticilik sıfatı bulunan belediye görevlilerine devredebilir.” hükmü gereğince, belediye başkanı tarafından ilgili müdürlüğe yetki devri yapılması sebebiyle, tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştr.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesi tarafından Danıştay Onuncu Dairesine ve Danıştay Onuncu Dairesi tarafından ise, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının “Ortak Hükümler” kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
MADDİ OLAY :
Dosyasının incelenmesinde; Şanlıurfa ili, Eyyübiye ilçesi, … Mahallesi, … Caddesi, No:… adresinde yer alan davacıya ait işyerinde internet üzerinden yasa dışı bahis oynandığının tespit edildiğinden bahisle Şanlıurfa Valiliğinin … günlü, … sayılı işlemi ile 7258 sayılı Kanun’un 5. maddesine istinaden davacıya ait işyerinin 3 ay süreyle mühürlenmesi ve ruhsatın iptal edilmesi için olur verildiği, bu olurun … günlü, … sayılı yazı ile Şanlıurfa Büyükşehir Belediye Başkanlığına bildirildiği, ancak istenilen işlemleri yapma yetkisi bulunmadığından bahisle Şanlıurfa Büyükşehir Belediye Başkanlığı Zabıta Dairesi Başkanlığının … günlü, … sayılı işlemi ile valilik makamı oluru hakkında işlem yapılabilmesi için davalı belediyeye bildirildiği, davalı belediyenin ruhsat ve denetim biriminin, başkan yardımcısı imzalı, … günlü, … sayılı yazısı ile valilik makamı oluru gereği işyeri ruhsatının iptaline karar verildiğinin davacıya bildirilmesi üzerine bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin “İşyeri açılması” başlıklı 6.maddesinin 2. fıkrasında; işyeri ruhsatları yetkili idarelerin en üst amiri veya görevlendireceği yetkili tarafından bu Yönetmelikte öngörülen sürede imzalanacağı, ruhsat için ayrıca, meclis veya encümen tarafından bir karar alınmayacağı, 5393 sayılı Kanun’un 38.maddesinde ise belediye başkanının belediye teşkilatının en üst amiri olduğu belirtilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Yukarıda yer verilen Yönetmelik hükmünden anlaşılacağı üzere, işyeri açma ve çalışma ruhsatının belediye başkanınca verileceği yönündeki kural dikkate alındığında, bu ruhsatın yetkide paralellik ilkesi uyarınca yine belediye başkanı ya da görevlendireceği bir yetkili tarafından iptal edilmesi (geri alınması) gerektiği açıktır.
Dosya içerisinde, ruhsat iptalinin davacıya bildirimine yönelik olan dava konusu işlemin belediye başkan yardımcısı tarafından tesis edildiği, davalı idarece de, yetki devri bulunduğu ileri sürüldüğünden, ruhsat iptaline yetkili olan belediye başkanının, 5393 sayılı Belediye Kanunu uyarınca belediye başkan yardımcısına yetki devri yapıp yapmadığı hususunun araştırılarak, yetki yönünden bir aykırılık bulunmaması halinde işin esasına geçilerek bir karar verilmesi gerekirken, bu husus açıklığa kavuşturulmadan doğrudan yetki yönünden dava konusu işlemin iptali yolunda verilen İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN KABULÜNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun temyize konu kararın verildiği tarih itibarıyla yürürlükte olan haliyle 49. maddesinin 1/b fıkrası uyarınca BOZULMASINA,
3. Aynı maddenin 3622 sayılı Yasa ile değişik 3. fıkrası uyarınca, yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın adı geçen İdare Mahkemesine gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Yasa’nın (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde Danıştay’da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25/10/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.