Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/11015 E. , 2022/6863 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/11015
Karar No : 2022/6863
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; İstanbul ili, Fatih ilçesi, … Mahallesi, … Sokak, No:… adresinde bulunan davacıya ait işyerinde yapılan kontrolde işyerinin pavyon ruhsatı olmamasına rağmen konsomasyon faaliyeti yapılmak suretiyle amaç dışı faaliyette bulunduğu tespitiyle, içkili istirahat ve eğlence yeri işletme belgesinin iptaline dair … günlü, … sayılı başkanlık oluru işleminin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : … İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; olayda kolluk görevlilerince anılan işyerinde konsomatris çalıştırıldığının tespit edildiği ve işyerinde bulunanlar tarafından da bu tutanakların imzalandığı görülmekle işyerinde bu fiilin işlendiği hususunun sübuta erdiği, konsomatrislerin sadece pavyon ruhsatlı olan yerlerde çalışabileceği, diskotek faaliyet alanında ruhsatı bulunan davacıya ait işyerinde ise konsomatris çalıştırılmasının mevzuata aykırı olduğu açık olmakla birlikte, anılan durumun dava konusu idari işlemde dayanak olarak gösterilen 2559 sayılı Kanun’un 7. maddesine değil ancak 6. maddesine aykırılık teşkil ettiği, bu halde ilgili işletmeye belediye encümenince idari para cezası yaptırımının uygulanmasının mümkün olduğu, işyerinin ruhsatının iptal edilmesinin mümkün olmadığı görüldüğünden, dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlem iptal edilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davacıya ait işyerinde konsomasyon faaliyeti yapılmak suretiyle amaç dışı faaliyette bulunduğunun emniyet tarafından düzenlenen tutanaklarla sabit olduğu, davacının işyerini İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik 36. maddesine aykırı şekilde işletmekte ısrar etmesi karşısında, 2559 sayılı Kanun’un 7. maddesi uyarınca işyerinin içkili istirahat ve eğlence yeri işletme belgesinin iptaline ve faaliyetten men’ine karar verilmesinin usul ve mevzuata uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 01/08/2016 günlü, K:2016/32 sayılı kararı uyarınca Danıştay Onuncu Dairesine; Danıştay Onuncu Dairesi tarafından ise, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının “Ortak Hükümler” kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen davada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay’da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27/12/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.