Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/11032 E. , 2022/6037 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/11032
Karar No : 2022/6037
TEMYİZ EDEN (DAVALILAR) : 1- … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
2- … Kaymakamlığı
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; İstanbul ili, Fatih ilçesi, … Mahallesi, … Caddesi, No:… adresinde, büfe faaliyetinde bulunan işyerinde, hanutçuluk yapıldığından bahisle 10 gün süreyle faaliyetten men edilmesine ilişkin … günlü, … sayılı Fatih Kaymakamlığı işlemiyle anılan işlem uyarınca iş yerinin mühürlemeye hazır hale getirilmesinin bildirilmesine ilişkin … günlü, … sayılı Fatih Belediyesi Zabıta Müdürlüğü işleminin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : …. İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; 2559 sayılı Kanun’un 8/F bendi uyarınca geçici süreyle kapatma yaptırımı uygulanabilmesi için anılan hükmün ihlal edildiğinin hiç bir şüpheye meydan vermeyecek şekilde kanıtlanması gerekmekte iken; davacının işyerine müşteri çekmek için çevreye rahatsızlık verdiği hususunun davalı idarelerce hukuken kabul edilebilir bilgi ve belgelerle kanıtlanamadığı; nitekim dosyada bulunan … Kaymakamlığı’nın … günlü, … sayılı yazısında, aralarında davacının işyerinin de bulunduğu yerler ile CD’lerde görülen hanutçuluk eylemleri arasında olması gereken tutarlılıklar hususunda tereddütte düşüldüğü belirtilerek bu işyerlerine ilişkin tüm belgelerin yeniden incelenmek üzere Fatih Belediye Başkanlığına iade edildiği gerekçesiyle dava konusu işlemler iptal edilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Davalı … Kaymakamlığı tarafından, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu; diğer davalı Fatih Belediye Başkanlığı tarafından ise, Kaymakamlığın kararı bu kararın icrası ile neticenin bildirilmesinin istenilmesi üzerine taraflarınca işlem tesis edildiği ve ayrıca Kaymakamlık kararlarını inceleme ve denetleme veya yerine getirmekten imtina yetkileri bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmiştir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile Mahkeme kararının gerekçesi düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulu’nun 01/08/2016 günlü, K:2016/32 sayılı kararının “Ortak Hükümler” kısmının 1. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Danıştay Onuncu Dairesine gönderilen, daha sonra anılan Daire tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının “Ortak Hükümler” kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve Vergi Mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Öte yandan, İdare Mahkemesince, Fatih Kaymakamlığı tarafından, dava açıldıktan sonra tesis edilen 12/12/2014 günlü, 6601 sayılı işlemden bahsedilmiş ise de, anılan işlemin, dava konusu kapatma kararının geri alınması niteliğinde olmayıp, sadece yeniden incelemeye ilişkin olması karşısında, Mahkeme kararının gerekçesinde anılan işleme de yer verilmesinde isabet görülmemiştir.
Bu durumda, dava konusu işlemlerin iptali yolunda verilen temyize konu Mahkeme kararında, sonucu itibarıyla hukuka aykırılık görülmemekle birlikte, gerekçede yer verilen “Nitekim… …iade edildiği belirtilmiştir.” şeklindeki paragrafın çıkarılarak, kararın bu şekilde gerekçeli olarak onanması gerektiği sonucuna varılmıştır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARELERİN TEMYİZ İSTEMLERİNİN REDDİNE,
2. … İdare Mahkemesinİn … günlü, E:…, K:… sayılı kararının yukarıda belirtilen GEREKÇE İLE ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idareler üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay’da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29/11/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.