Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/11064 E. , 2022/5686 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/11064
Karar No : 2022/5686
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Otomotiv Demir Çelik Tur. Paz. San. Tic. Şti.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : …. İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; İstanbul ili, Bahçelievler ilçesi, … Mevkii, … Caddesi, No:… adresi ile … Ağustos sokağından giriş-çıkışı bulunan işyerinde … sayılı parsellerde ruhsatsız olarak açık otopark işletilmesi nedeniyle ruhsatsız işyerinin faaliyetten men edilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : … İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; İstanbul ili, Bahçelievler ilçesi, … … Mevkii, … Caddesi, No:… adresinde, … pafta, … sayılı parsellerde açık otopark faaliyetinde bulunmak üzere davacı şirket adına … tarih ve … sayılı işyeri açma ve çalışma ruhsatının tanzim edildiği, daha sonra yapılan kontrolde davacının ruhsatlı faaliyetinin dışında … sayılı parsellerde ruhsatsız olarak faaliyet gösterildiğinin … tarihli tutanakla tespit edilerek … tarihli yazıyla davacıya … gün süre verildiği, aynı aykırılığın … tarihli tutanakla tespit edilerek işyerinin çalışma ruhsatına uygun hale getirilmesi için … tarihli yazıyla davacıya 7 gün süre verildiği, davacı şirket tarafından … tarih ve … kayıt sayılı dilekçeyle, ilave parsellerin çalışma ruhsatına eklenmesi hususunda gerekli evrakların tamamlanarak davalı idareye müracaat edileceği belirtilmesine rağmen herhangi bir başvuruda bulunulmadığının anlaşılması üzerine işyerinin çalışma ruhsatına uygun hale getirilmesi için … tarihli yazıyla davacıya … gün süre verildiği, en son … tarihinde yapılan kontrolde işyerinin … sayılı parsellerde açık otopark olarak ruhsatsız faaliyette bulunulduğu ayrıca … sayılı parselde park halinde birçok LPG aracının olduğu ve bu araçlarda LPG tüplerinin depolandığının tespit edildiği, işyeri açma ve çalışma ruhsatı alınmadan faaliyette bulunulamayacağı açık olup, davacının ruhsatlı olarak faaliyet gösterdiği … sayılı parsellerin dışında kalan … sayılı parsellerde ruhsatsız olarak açık otopark işletmesi faaliyetinde bulunduğu dava dosyasındaki belgeler ve hava fotoğrafları ile sabit olup, ruhsatsız olarak faaliyet gösterilen parsellerdeki faaliyetin men’ine yönelik dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığından, davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından; ruhsatlı alanda faaliyet gösterildiği, diğer parsellerin kullanılmadığı, sadece 24/03/2015 tarihli mühürleme kararının tebliğ edildiği, başkaca bir tebligat yapılmadığı, işlemin hukuka aykırı olduğu belirtilerek, mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Onyedinci Dairesi tarafından Danıştay Onuncu Dairesine, Danıştay Onuncu Dairesi tarafından da, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının “Ortak Hükümler” kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay’da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08/11/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.