Danıştay 2. Daire Başkanlığı         2021/11148 E.  ,  2022/5270 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/11148
Karar No : 2022/5270

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLLERİ : Av. …
Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Belediyesi
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; Kırıkkale ili, … Mahallesi … Sokak No:… adresinde kayıtlı olan davacı şirkete ait işyerinin ruhsatsız olarak faaliyet gösterdiğinden bahisle 28/12/2015 tarihinde kapatılacağına ilişkin … günlü, … sayılı işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : … İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; dosyada bulunan bilgi ve belgelerden dava konusu işyerinde ruhsatsız halde fırın faaliyeti gösterildiğinin zabıta ekiplerince tutulan tutanakla sabit olduğu ve tutanakta belirtildiği üzere fırın için ayrıca ruhsat alınması gerektiğinin belirtilmesine rağmen bu eksikliğin giderilmediği anlaşıldığından dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından; işyerinde ekmek ve unlu mamul imalatı yapılmadığı sadece üretilmiş (pişirilmiş) unlu mamullerin sıcak satışı sağlanması için elektrikli fırın ile ısıtma işlemi yapıldığı, bu şekilde ısıtma işlemi içinde mevcut iş yeri çalıştırma ruhsatı haricinde imalata ilişkin ruhsata ihtiyaç bulunmadığı; … Sulh Hukuk Mahkemesi … D. İş sayılı dosyası ile işyerinde yapılan tespit ile iş yerinin fırın özellikleri taşımadığına ilişkin tespit yapıldığı; iş yerinde unlu mamul imalatı için gerekli olan hiçbir alet – edevat bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile İdare Mahkemesi kararının açıklama eklenmek suretiyle onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının “Ortak Hükümler” kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Öte yandan; dava konusu işlemin, tüm süpermarketi kapsayacak biçimde kapatmaya ilişkin olmadığı, sadece ruhsatsız faaliyet niteliğindeki konvansiyonel fırına yönelik olduğu açıktır.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın yukarıda yapılan açıklamanın da eklenmesi suretiyle ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay’da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25/10/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.