Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/11229 E. , 2022/6855 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/11229
Karar No : 2022/6855
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
MÜDAHİL (DAVALI YANINDA) : …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca davalı idare tarafından iptale ilişkin kısmının temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; Nevşehir ili, Hacıbektaş ilçesi, … Mahallesi, … Meydanı, … İşhanının teras katında davacıya ait işyerinde … Cafe Bar isimli işletmenin açılacağından bahisle fenni rapor tanzimi, kesin adres ve resmi kurum ve kuruluşlara olan uzaklık tespiti ile vaziyet planının hazırlanmasına yönelik … tarihli başvurunun, işyerine ruhsat verilebilmesi için işyerinin yeni sahibinden gerekli yazılı iznin alınmasından sonra müracaat edilmesi gerektiği gerekçesiyle reddine ilişkin … Belediye Başkanlığının … günlü, … sayılı işlemin iptali ile işyerine işyeri açma ruhsatının verilmesi istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : … İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; işyerinin sahibi değişmekle birlikte, davacının işyeri ile ilgili kiracılık sıfatının devam ettiği ve kira ilişkisinin yeni malik tarafından usulüne uygun şekilde bitirilmemesi nedeniyle halen kiracı statüsünde olan davacıya işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilebilmesi için ayrıca taşınmazın yeni malikinden yazılı izin alınmasını gerektirir mevzuatta bir hükmün bulunmadığı göz önüne alındığında işyerine, işyeri sahibinin yazılı izni olmadan işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilemeyeceğine dair dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlem kısmı yönünden işlemin iptaline, davacının idari işlem niteliğindeki “işyerine işyeri açma ruhsatının verilmesi” şeklindeki talebi kısmı yönünden ise davanın incelenmeksizin reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davacının … tarihli başvurusu doğrultusunda idarece davacıya ait işyerinin işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline karar verildiği, aynı gün … isimli şahıs tarafından 01/07/2010 tarihli kira sözleşmesi ekte sunulmak suretiyle işyeri için ruhsat talebinde bulunduğu, şahsın ruhsat başvurusu sonrası işlemleri devam ederken davacı tarafından mülkiyetinin …’ a ait olduğunu söylediği dava konusu işyeri ile ilgili başkaca bir bilgi ve belge, kira kontratı sunulmaksızın, söz konusu işyerine … Cafe Bar açacağından bahisle beş kalem işin yapılmasını talep ettiği, taşınmaz sahibi …’ın idareye vermiş olduğu 13/10/2015 tarihli dilekçe ile mülkiyeti devrettiğini, kira kontratlarının geçersiz olduğunu, yeni mal sahibi ile yapılan kira kontratının göz önüne alınması gerektiğini beyan ettiği, taşınmazın yeni maliki tarafından da benzer talepli dilekçe verildiği, idarenin taraflar arasında gerçekleşen tüm bu çekişmelerin tarafı olmadığı gibi, kimin kiracı, kimin gerçek malik olduğunu belirleyecek merci de olmadığı, mevcut çekişmenin giderilmesinin yolunun tarafların anlaşarak geçerli bir kira kontratın varlığını gösterir yazılı belge sunulması olduğu, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek dava konusu işlemin iptaline ilişkin kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının “Ortak Hükümler” kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, temyiz edilen iptale ilişkin kısmını ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay’da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27/12/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.