Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/11552 E. , 2022/4700 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/11552
Karar No : 2022/4700
KARARIN DÜZELTİLMESİNİ
İSTEYEN (DAVALI) : … Valiliği
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : Adana ili, … ilçesi, …Köyü, …mevkiinde bulunan …parsel sayılı ve 6.198,55 m2’lik kısmı Hazineye ait 19.125,00 m2 yüzölçümlü taşınmazın 3.828,35 m2’sinin 06/04/2007-09/08/2012 tarihleri arasında restorant binası, mesken ve tekel büfesi yapılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle davacıdan 259.977,93-TL ecrimisil istenilmesine ilişkin …günlü, …sayılı ecrimisil ihbarnamesi ile ecrimisil ihbarnamesine yapılan itirazın reddedilmesine yönelik …günlü, …sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istemiyle açılan davada, dava konusu işlemlerin iptali yolunda …İdare Mahkemesince verilen …günlü, E:…, K:…sayılı kararın onanmasına dair Danıştay Onuncu Dairesinin 24/12/2019 günlü, E:2016/6689, K:2019/10814 sayılı kararının; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.
KARAR DÜZELTME TALEBİNDE
BULUNANIN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, işgalin sabit olduğu, davacının sadece işgal edilen alan yönünden itirazının bulunduğu, tesis edilen işlemlerin mevzuata uygun olduğu ileri sürülerek Danıştay Onuncu Dairesince verilen kararın düzeltilmesi istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Davalı idarenin karar düzeltme istemi kabul edilerek, davacının 13/07/2016 tarihinde vefat etmesi nedeniyle, ilgili Mahkemece 2577 sayılı Kanun’un 26. maddesi gereğince bir karar verilmesi gerektiğinden, İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Onuncu Dairesi tarafından Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının “Ortak Hükümler” kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
2577 sayılı Kanun’un Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi hükmü uyarınca, karar düzeltme isteminin kabulü ile Danıştay Onuncu Dairesinin 24/12/2019 günlü, E:2016/6689, K:2019/10814 sayılı kararı kaldırılarak uyuşmazlık yeniden incelendi:
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava dosyasının ve UYAP kayıtlarının incelenmesinden;
Davacının, 22/10/2020 tarihinde vefat ettiği anlaşılmaktadır.
İLGİLİ MEVZUAT :
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun “Tarafların kişilik ve niteliğinde değişiklik” başlığını taşıyan 26. maddesinin 1 ve 2. fıkralarında, “Dava esnasında ölüm veya herhangi bir sebeple tarafların kişilik veya niteliğinde değişiklik olursa davayı takip hakkı kendisine geçenin başvurmasına kadar; gerçek kişilerden olan tarafın ölümü halinde, idarenin mirasçılar aleyhine takibi yenilemesine kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına ilgili mahkemece karar verilir. Dört ay içinde yenileme dilekçesi verilmemiş ise, varsa yürütmenin durdurulması kararı kendiliğinden hükümsüz kalır.
Yalnız öleni ilgilendiren davalara ait dilekçeler iptal edilir.” hükmü yer almıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Davacının, 22/10/2020 tarihinde vefat ettiği anlaşılmakta olup, ilgili Mahkemece 2577 sayılı Kanun’un yukarıda belirtilen 26. maddesi gereğince bir karar verilmesi gerekmektedir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1.DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN KABULÜNE;
2. …İdare Mahkemesince verilen …günlü, E:…, K:…sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun temyize konu kararın verildiği tarih itibarıyla yürürlükte olan hâliyle 49. maddesinin 1/c fıkrası uyarınca DAVACININ VEFAT ETMESİ NEDENİYLE BOZULMASINA,
3. Aynı maddenin 3622 sayılı Kanun ile değişik 3. fıkrası uyarınca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 26. maddesinin uygulanmasını teminen dosyanın adı geçen İdare Mahkemesine gönderilmesine, 29/09/2022 tarihindeoyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY :
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun “Tarafların kişilik veya niteliğinde değişiklik” başlıklı 26. maddesinin 1. fıkrasında, “Dava esnasında ölüm veya herhangi bir sebeple tarafların kişilik veya niteliğinde değişiklik olursa, davayı takip hakkı kendisine geçenin başvurmasına kadar; gerçek kişilerden olan tarafın ölümü halinde, idarenin mirasçılar aleyhine takibi yenilemesine kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına ilgili mahkemece karar verilir. Dört ay içinde yenileme dilekçesi verilmemiş ise, varsa yürütmenin durdurulması kararı kendiliğinden hükümsüz kalır.”, 2. fıkrasında “Yalnız öleni ilgilendiren davalara ait dilekçeler iptal edilir.
” hükmü yer almaktadır.
Yukarıda aktarılan madde metninin değerlendirilmesinden; davanın açılmasından sonra ve esas hakkında karar verilmesinden önce ölüm veya herhangi bir sebeple tarafların kişilik veya niteliğinde değişiklik olursa, davanın sürdürülmesine yönelik yolun belirlendiği; kararın verilmesinden sonra ölüm veya herhangi bir sebeple tarafların kişilik veya niteliğinde değişiklik olması durumunun ise; medeni haklardan yararlanma ve bu hakları kullanma ehliyetinin son bulması hususunun dikkate alınarak değerlendirilmesi gerekeceği sonucuna ulaşılmaktadır.
Uyuşmazlıkta, davanın esası hakkında dava konusu işlemlerin iptali yolunda verilen kararın onanmasına dair kararın, düzeltilmesinin istenilmesinden sonra, davacı …vefat etmiştir.
Davalı idarenin karar düzeltme talebinin incelenebilmesi için davalı idare tarafından karar düzeltme dilekçesinin yenilenmesi gerekmekte olup; İdare Mahkemesince, bu aşamaya ilişkin olarak dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmesi, taraf teşkilinin ve tekemmülün sağlanmasından sonra, davalı idarenin karar düzeltme talebinin incelenmesi için dosyanın Danıştaya gönderilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, dava dosyasının İdare Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerektiğinden, kararın bozulması yönündeki Daire kararına katılmıyorum.