Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/11796 E. , 2022/6506 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/11796
Karar No : 2022/6506
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Malmüdürlüğü
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; Muğla ili, Ula ilçesi, … köyü, … mevkii, tapunun … sayılı parselinde bulunan mülkiyeti Hazineye ait 496,38 m²’lik taşınmazın 01/05/2005 -17/07/2009 tarihleri arasında davacı tarafından fuzulen işgal edildiğinden bahisle 125.792,34-TL ecrimisil tahakkukuna yönelik düzenlenen … günlü, … sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : Danıştay Onuncu Dairesinin 20/09/2017 günlü, E:2017/568, K:2017/3607 sayılı, bozma kararına uyulmak suretiyle verilen … İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; davacı adına ecrimisil tahakkuk ettirilmesine ilişkin dava konusu ecrimisil ihbarnamesi, itiraz üzerine düzenlenen ecrimisil düzeltme ihbarnamesiyle kısmen geri alınarak ecrimisilde işgal dönemi ve ecrimisil tutarı yönünden değişiklik yapılarak ecrimisil düzeltme ihbarnamesi düzenlendiğinin görüldüğü, mahkemelerinin 27/01/2016 tarihli ara kararı uyarınca dava konusu alanda yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen 25/07/2016 tarihli bilirkişi raporunda tespit edilen ecrimisil birim m² bedellerinin 2006, 2007, 2008 ve 2009 yıllarına ait yeniden değerleme oranı dikkate alınarak, … günlü, … sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesindeki 01/05/2006-17/07/2009 tarihleri arası olarak düzeltilen ecrimisil dönemine göre mahkemelerince yapılan hesaplama neticesinde davacı şirket hakkında 14.655,63-TL ecrimisil tahakkuk ettirilmesi gerektiği anlaşılmış olup, ecrimisil düzeltme ihbarnamesi ile ecrimisil bedelinin davacı şirketin lehine olacak şekilde 13.640,00 TL’ye düşürülmesi nedeniyle dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından; dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığından kararın bozulması gerektiği ve davalı idare tarafından davaya sebebiyet verildiğinden bahisle tarafları lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının “Ortak Hükümler” kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay’da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14/12/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.