Danıştay 2. Daire Başkanlığı         2021/11968 E.  ,  2022/4683 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/11968
Karar No : 2022/4683

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Valiliği
VEKİLİ : Av. …
… Muhakemat Müdürlüğü
… – …

KARŞI TARAF (DAVACI) : … Çelik Enerji Tersane ve Ulaşım A.Ş.
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; İstanbul ili, Bahçelievler ilçesi, … Mahallesi, … Mevkii … pafta … parselde bulunan ve 55/480 oranında hissesi Hazineye ait olan 3.768,00 m²’lik taşınmazın, 431,75 m²’lik kısmının 2 adet mobo, wc binası, ve etrafı duvarla çevrili bahçe yapılmak suretiyle işgal edildiğinden bahisle davacı şirket adına tahakkuk ettirilen … günlü, … sayılı 56.275,21.-TL’lik ecrimisil ihbarnamesinin iptali istemiyle açılmıştır.
… İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla; mahallinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen bilirkişi raporu da göz önünde bulundurularak dava konusu işlemin kısmen iptaline, kısmen de davanın reddine karar verilmiştir.
Tarafların temyiz istemi üzerine, Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesinin 21/10/2015 günlü, E:2015/2006, K:2015/4195 sayılı kararıyla; 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 688 ila 700 üncü maddelerinde, paylı mülkiyette paydaşlardan her birinin, paydaşlık giderilmediği sürece taşınmazın her noktası üzerinde payı oranında hak sahibi olduğu hükme bağlanmıştır. Buna göre, davalı idarece her ne kadar kendi payına tekabül eden kısım için ecrimisil alacağı tahakkuk ettirilmişse de, anılan kanun hükümleri gereğince, paydaşlardan her birinin, paydaşlık giderilmediği sürece taşınmazın her noktası üzerinde payı oranında hak sahibi olduğu göz önüne alındığında, idarece ecrimisil tahakkuk ettirilen taşınmaz kısmında paydaşların da payları oranında hak sahibi olacağı açıktır. Bu durumda, davalı idare ile diğer paydaşlar arasında ilgili taşınmazın kullanımı açısından fiili bir anlaşma yahut taşınmazın diğer kısımları üzerinde işgalli alan olup olmadığı araştırılmaksızın, eksik incelemeye dayalı olarak verilen Mahkeme kararında hukuki isabet görülmediği gerekçesiyle Mahkeme kararının bozulmasına hükmedilmiştir.
… İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararla; bilirkişi raporunda parselin tamamının davacı kullanımında olduğunun belirtildiği, durumun fotoğraf ve krokisinden de anlaşıldığı gerekçesiyle bozma kararına uyulmayarak dava konusu işlemin kısmen iptali, kısmen de davanın reddi yolundaki kararda ısrar edilmiştir.
Davalı idarenin temyiz istemi üzerine, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 24/05/2018 günlü, E:2016/4530, K:2018/2497 sayılı kararıyla; dava konusu işlemin kısmen iptali, kısmen de davanın reddi yolundaki ısrar kararının ısrara ilişkin kısmının usul ve hukuka uygun bulunduğu gerekçesiyle Mahkeme kararının ısrara ilişkin kısmının onanmasına, işin esası hakkında bir karar verilmek üzere Dosyanın Dairesine gönderilmesine hükmedilmiş.
Tarafların karar düzeltme istemi üzerine, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 21/10/2019 günlü, E:2018/4060, K:2019/4579 sayılı kararıyla; karar düzeltme istemlerinin reddine hükmedilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından; dava konusu ecrimisil ihbarnamesine konu ecrimisil bedelinin ilgili mevzuat hükümleri uyarınca belirlendiği, idarenin takdir yetkisini ortadan kaldıracak şekilde yargı kararı verilemeyeceği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının “Ortak Hükümler” kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay’da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29/09/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.