Danıştay 2. Daire Başkanlığı         2021/12402 E.  ,  2022/6505 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/12402
Karar No : 2022/6505

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Valiliği
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : …

İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, davalı idare tarafından aleyhine olan kısmının dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; Muğla İli, Fethiye İlçesi, … Mahallesi’nde bulunan Devletin hüküm ve tasarrufu altında olan taşınmazın 230,00 m²’lik kısmının yat çekek yeri yapılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle 01/01/2004-05/10/2009 tarihleri arasındaki dönem için 17.186,85-TL ecrimisil istenilmesine ilişkin … günlü, … sayılı ecrimisil ihbarnamesi ile bu ihbarnameye yapılan itirazın reddine dair … günlü, … sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : Danıştay Onuncu Dairesinin 22/12/2017 günlü, E:2016/11902, K:2017/6041 sayılı, bozma kararına uyulmak suretiyle verilen … İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; Kanun, Yönetmelik ve 312 sıra sayılı Tebliğ hükümleri, dosya kapsamında mübrez bilirkişi raporu ile birlikte değerlendirildiğinde; 17.186,85- TL olarak tahakkuk ettirilen ecrimisil ihbarnamesinin 14.594,97-TL’lik kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı, kalan 2.591,88-TL’lik ecrimisil bedelinin ise hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle, dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin 2.591,88-TL’lik kısmının iptaline, 14.594,97-TL’lik kısmı yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından; davacı ile idareleri arasında herhangi bir kullanma veya kiralama izni sözleşmesi mevcut olmadığı ve dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın, işlemin iptaline yönelik kısmının bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının iptale ilişkin kısmının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının “Ortak Hükümler” kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın iptale ilişkin kısmının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay’da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14/12/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.