Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/12448 E. , 2022/4441 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/12448
Karar No : 2022/4441
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Vergi Dairesi Müdürlüğü
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, davacı tarafından aleyhine olan kısmının dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Davacı, 73.152,31-TL ecrimisil alacağının tahsili amacıyla düzenlenen … günlü, … takip nolu ödeme emrinin iptalini istemektedir.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesinin 21/12/2015 günlü, E:2015/1055, K:2015/6171 sayılı, mahkeme kararının davanın reddine yönelik kısmına ilişkin bozma kararına uyulmak suretiyle verilen … İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; dava konusu ödeme emrinin dayanağı olan … tarih ve … sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istemiyle açılan davada, ecrimisil bedelinin 25.359,19-TL’lik kısmının iptaline karar verildiği ve dolayısıyla bu kısım açısından kesinleşmiş bir kamu alacağı bulunmadığı göz önüne alındığında; anılan amme alacağının tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emrinin 25.359,19-TL’lik kısmında hukuka uygunluk, 47.793,12-TL’lik kısmında ise hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle, ödeme emrinin 25.359,19-TL’lik kısmının iptaline, 47.793,12-TL’lik kısım bakımından davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, kullanılan alanın 1.011,60 m² olduğu, ancak bu alanın tamamının Hazineye ait olmadığı, nitekim aynı yerle ilgili olarak düzenlenen ihbarnameye karşı açılan davada davalı idarenin bu durumu ikrar ettiği ileri sürülerek, mahkeme kararının davanın reddine yönelik kısmının bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Davalı idarece, davacının ileri sürdüğü iddiaların ödeme emrine karşı açılan işbu davada dinlenmesinin mümkün olmadığı ve dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının “Ortak Hükümler” kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
MADDİ OLAY :
Dosyanın incelenmesinden; Muğla İli, Bodrum İlçesi, … Mahallesi, … ada, … sayılı parsel üzerinde bulunan Hazineye ait taşınmazın 1.011,60 m²’lik kısmının davacı tarafından kumsal, iskele, bina, beton zemin yapılmak suretiyle 01/01/2005 – 03/12/2008 tarihleri arasında fuzulen işgal edildiğinden bahisle 73.152,31 TL ecrimisil tahakkuk ettirilmesine dair … günlü, … sayılı ecrimisil ihbarnamesinin düzenlendiği, bu ihbarnameye yapılan itirazın reddedilerek … günlü, … sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin tesis edildiği, ödenmeyen 73.152,31-TL tutarlı ecrimisil alacağının tahsili maksadıyla düzenlenen … günlü, … takip numaralı ödeme emrinin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT :
6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun’un dava konusu işlemin tesis edildiği tarihte yürürlükte olan haliyle ”Ödeme emri” başlıklı 55. maddesinde, amme alacağını vadesinde ödemeyenlere 7 gün içinde borçlarını ödemeleri veya mal bildiriminde bulunmaları lüzumunun bir ödeme emri ile tebliğ olunacağı hüküm altına alınmış olup, ”Ödeme emrine itiraz” başlıklı 58. maddesinde ise, kendisine ödeme emri tebliğ olunan şahsın böyle bir borcu olmadığı veya kısmen ödediği veya zamanaşımına uğradığı iddialarıyla dava açabileceği hükmüne yer verilmiştir.
Ödeme emrine konu alacağın dayanak işlemine karşı dava açılmış ise, bu davanın sonucuna göre ödeme emrinin hukuki denetiminin yapılması gerektiği açıktır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Dava konusu ödeme emrinin dayanağı olan ecrimisil ihbarnamesi ile ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istemiyle açılan davada; … İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararı ile, dava konusu işlemlerin 25.359,19-TL’lik kısmının iptaline, 47.793,12-TL’lik kısım bakımından davanın reddine karar verildiği, tarafların karşılıklı olarak temyiz istemleri üzerine söz konusu kararın, Dairemizin 22/09/2022 günlü, E:2021/12429, K:2022/4439 sayılı kararıyla bozulduğu görülmüştür.
Bu durumda, dava konusu ödeme emrinin dayanağı olan ecrimisil alacağına ilişkin işlemlerin iptali istemiyle açılan davada; Dairemizce verilen bozma kararı üzerine yapılacak yargılama sonucunda verilecek karara bağlı olarak iş bu ödeme emri konusunda da yeniden bir karar verilmesi gerekmektedir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN KABULÜNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun temyize konu kararın verildiği tarih itibarıyla yürürlükte olan haliyle 49. maddesinin 1/b fıkrası uyarınca BOZULMASINA,
3. Aynı maddenin 3622 sayılı Yasa ile değişik 3. fıkrası uyarınca, yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın adı geçen İdare Mahkemesine gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Yasa’nın (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde Danıştay’da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22/09/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.