Danıştay 2. Daire Başkanlığı         2021/12466 E.  ,  2022/5354 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/12466
Karar No : 2022/5354

KARŞILIKLI TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNANLAR:
1- DAVACI : … Boya ve Kimya San. A.Ş.’ye İzafeten İflas Dairesi
VEKİLİ : Av. …

2-DAVALI : … Valiliği
… İl Müdürlüğü
… Dairesi Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; Kocaeli ili, Gebze ilçesi, … köyü … mevkiinde bulunan Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki 1.608,87 m²’lik taşınmazın konut, sauna, fırın, tandır, soyunma kabinleri, tuvalet, tenis kortu olarak kullanılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle 02/02/2005 – 21/08/2009 tarihleri arasındaki dönem için 143.440,14 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin … günlü, … sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istemiyle açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : … İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; Mahkemelerinin dava konusu işlemin iptali yolundaki kararının Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesinin 18/05/2016 tarih ve E:2015/2463, K:2016/3880 sayılı kararı ile bozulması üzerine, bozma kararına uyularak yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda hazırlanan rapor hükme esas alınarak, dava konusu işlemin 69.942,18 TL’lik kısmının iptali, 73.497,96 TL’lik kısmına yönelik olarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından; söz konusu taşınmazın bitişiğindeki taşınmazını 2002 yılında sattığı, herhangi bir işgalleri mevcut olmadığından ecrimisil istenilmesinin hukuka aykırı ve haksız olduğu, bilirkişi raporunun eksik ve hatalı hesaplama içerdiği ileri sürülmektedir.
Davalı idare tarafından; davacıdan talep edilen ecrimisil bedelinin günün reel rayiç bedellerine uygun olarak belirlendiği, bilirkişilerce tespit edilen bedelin taşınmazın gerçek değerini ortaya koymadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI : Davacı tarafından; temyiz isteminin reddi gerektiği yolunda cevap verilmiş, davalı idare tarafından; cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının “Ortak Hükümler” kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. TARAFLARIN TEMYİZ İSTEMLERİNİN REDDİNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan taraflar üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay’da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26/10/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.