Danıştay 2. Daire Başkanlığı         2021/12467 E.  ,  2022/5643 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/12467
Karar No : 2022/5643

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Valiliği
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : …. İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; stanbul ili, Adalar ilçesi, …, Merkez Mahallesinde bulunan … pafta … ada … parsel sayılı tamamı Hazineye ait taşınmazın 1630 m²’sinin konut, kömürlük ve bahçe olarak işgal edildiğinden bahisle 10/02/1999-22/02/2006 dönemi için düzenlenen 134.836,11 TL tutarlı … tarih ve … sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : Danıştay Onuncu Dairesince verilen 25/05/2017 günlü, E:2016/5356, K:2017/2645 sayılı bozma kararına uyularak verilen … İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; alınan ek bilirkişi raporu ile dosyadaki bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesi sonucunda, davacının dava konusu taşınmazın zilyetliğini 140 m²’lik gecekondu ve bahçesi ile birilikte devir teslim ihmühaberi ile 10/02/1999 tarihinde … devraldığı, aynı şekilde 09/11/2000 tarihinde …’a devrettiği, davacının ancak bu dönemler arası (10/02/1999-09/11/2000) işgalci olarak sayılabileceği ve davaya konu 25/07/2008 günlü, taşınmaz tespit tutanağı değerlendirildiğinde tespit tarihinden geriye doğru beş yıl gidildiğinde 25/07/2003 tarihinde dava konusu taşınmazda işgalci konumunda olmadığı anlaşıldığından dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, aynı yer için tahakkuk ettirilen ecrimisil ihbarname bedellerinin ödendiği, tesis edilen işlemin mevzuata uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının “Ortak Hükümler” kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay’da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08/11/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.