Danıştay 2. Daire Başkanlığı         2021/12558 E.  ,  2022/6509 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/12558
Karar No : 2022/6509

KARŞILIKLI TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNANLAR :
DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …

DAVALI : … Valiliği
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, taraflarca aleyhlerine olan kısımların dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; Muğla İli, Bodrum İlçesi, … Köyü, … Mevkiinde, Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan taşınmazın 210,00 m²’lik kısmının iskele, kumsal alan ve su sporları malzeme koyma yeri yapılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle 01/01/2004-09/12/2009 tarihleri arasındaki dönem için 32.304,50-TL ecrimisil istenilmesine ilişkin … günlü, … sayılı ecrimisil ihbarnamesine yapılan itirazın reddine dair … günlü,… sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : Danıştay Onuncu Dairesinin 29/01/2018 günlü, E:2016/11934, K:2018/185 sayılı, bozma kararına uyulmak suretiyle verilen … İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; bilirkişi raporu, yapılan hesaplama, dava dosyasında yer alan mevcut bilgi ve belgelerin birlikte incelenmesinden, Muğla İli, Bodrum İlçesi, … Köyü, … Mevkiinde bulunan , Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki 210,00 m² yüzölçümlü taşınmaz üzerinde iskele, kumsal alan ve su sporları malzeme koyma alanı yapılmak suretiyle 10/12/2004 – 09/12/2009 tarihleri arasında davacı tarafından fuzulen işgal edilmesinden ötürü istenebilecek ecrimisil bedelinin 28.777,24-TL olabileceği anlaşılmakla, idarece fazladan tahakkuk ettirilen 330,00-TL ecrimisilde hukuka uyarlık, istenilen ecrimisilin 28,777,24-TL tutarlık kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı ve idarece terkin edilen 3,196,77-TL ecrimisil yönünden ise davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin; 330,00-TL’lik kısmının iptaline, 28,777,24-TL’lik kısım bakımından davanın reddine, idare tarafından terkin olunan 3,196,77-TL’lik kısım yönünden ise karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI :
Davacı tarafından; bilirkişilerce hazırlanan raporda bedelin fahiş hesaplandığı, hesaplamaya esas alınan taşınmazın emsal niteliği taşımadığı, mahkemece rapora yapılan itirazların yeterince değerlendirilmediği ileri sürülerek kararın, davanın reddine yönelik kısmının bozulması istenilmektedir.
Davalı idare tarafından; eksik inceleme neticesinde düzenlenen rapora göre karar verildiği, davacı ile idareleri arasında herhangi bir kiralama veya kullanma izni sözleşmesi bulunmadığı ve işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın, dava konusu işlemin iptaline yönelik kısmının bozulması istenilmektedir.

TARAFLARIN CEVABI : Taraflarca cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının “Ortak Hükümler” kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. TARAFLARIN TEMYİZ İSTEMLERİNİN REDDİNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay’da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14/12/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.