Danıştay 2. Daire Başkanlığı         2021/12919 E.  ,  2022/4640 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/12919
Karar No : 2022/4640

KARŞILIKLI TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNANLAR :
1- (DAVACI) : …

2- (DAVALI) : … Kaymakamlığı
VEKİLİ : Av. …
Hazine Avukatı – …

İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; Antalya ili, Alanya ilçesi, … köyü, … mevkiinde bulunan mülkiyeti Hazineye ait 1.017.950,00 m² yüzölçümlü taşınmazın 89.000,00 m²’sinin, 01/01/2004-23/11/2009 tarihleri arasında, davacı tarafından meyve bahçesi yapılmak suretiyle işgal edildiğinden bahisle, 63.152,92 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : … İdare Mahkemesinin, Danıştay Onuncu Dairesinin 01/02/2018 gün ve 2016/13543 Esas, 2018/289 sayılı bozma kararına uyularak verilen temyize konu kararıyla; bilirkişi raporu doğrultusunda dava konusu ihbarnamenin 55.647,81 TL’lik kısmının iptaline, davanın 7.505,11 TL’ye yönelik kısmının ise reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Davacı tarafından, taşınmaz üzerinde işgali bulunmadığına ilişkin Sulh Hukuk Mahkemesince yapılan tespit kararı bulunduğu, taşınmaz üzerindeki meyve ağaçlarının aile büyüklerince dikildiği ve taşınmazın tarımsal üretime uygun olmadığını ileri sürülmektedir.
Davalı idare tarafından, sadece ekili alanlar üzerinden ecrimisil belirlenmesinin hukuka uygun olmadığı, tespit tutanağında davacının da imzasının bulunduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının “Ortak Hükümler” kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ VE DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMLERİNİN REDDİNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay’da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29/09/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.