Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/13301 E. , 2022/6166 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/13301
Karar No : 2022/6166
TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Valiliği
… Müdürlüğü
… Başkanlığı
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI): … Derneği
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava Konusu İstem : Dava; İstanbul ili, Üsküdar ilçesi, … Mahallesi, … Sokağında bulunan … pafta, … ada, … parsel sayılı Hazineye ait taşınmazın 500,00 m²’si üzerinde halı saha ve elektrik trafosu yapılmak suretiyle davacı tarafından 19/06/2008-15/09/2009 tarihleri arasında fuzulen işgal edildiğinden bahisle düzenlenen 36.600,00-TL tutarlı … günlü, … sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesinin 12/05/2016 günlü, E:2015/2173, K:2016/3563 sayılı bozma kararına uyularak verilen … İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; bozma kararı doğrultusunda aldırılan 23/06/2017 havale tarihli ek bilirkişi raporunda özetle; davacı tarafından bir önceki döneme ilişkin talep edilen ecrimisile ait bilgiler sunulmadığı, bunun dışında davacı ve davalı idare tarafından herhangi bir somut emsal sunulmadığı, yapılan araştırma neticesinde 2008-2009 yıllarına ve hatta günümüze ait bölgede arsa kiralamasına rastlanmadığı, bölgedeki konut ve iş yeri emsalleri ise bölgeye has özellikler nedeniyle arsa kiralamasına ve ecrimisile denk bir veri ortaya koyamadığı, dava konusu yeri kapsayan sahanın etrafının kafes tel çitle çevrilerek; amatör spor kulübü tarafından sportif amaçla kullanıldığı, bir önceki dönem için talep edilen ecrimisil bedelinin TÜİK endeksine göre dağılımının hesaplandığı ve 2008 yılı için bulunan değere artış yapılarak ecrimisilin belirlendiği, kullanımın herhangi bir ticari amacının olmaması ve kulübe gelir getirici kaynak olmamasının da dikkate alındığı, parselin tamamının yeni açılan yollar ve çevre düzenlemesi nedeniyle kamunun kullanımına tahsis edilmiş durumda olduğundan gelir getirici özelliğinin kalmadığı, dava konusu yerin 19/06/2008-15/09/2009 dönemi için toplam 10.629,94-TL ecrimisil getirisinin olabileceği görüşüne yer verildiği, ek raporun hükme esas alınabilecek nitelikte bulunması nedeniyle dava konusu ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin 10.629,94-TL’lik kısmı hukuka uygun bulunmakla birlikte fazlaya ilişkin 25.970,06-TL’lik kısmında hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle, dava konusu işlemin davacı adına 25.970,06-TL ecrimisil tahakkuk ettirilmesine ilişkin kısmı yönünden iptaline, kalan 10.629,94-TL’lik kısmı yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından; ilk mahkeme kararında belirlenen bedel üzerinden ecrimisil düzeltme ihbarnamesi düzenlenerek davacıya tebliğ edilmesi nedeniyle davanın konusuz kaldığı, idarenin bedel belirleme konusundaki takdir yetkisinin göz ardı edilerek bilirkişi raporu doğrultusunda karar verilemeyeceği, fahişlik iddiasının somut bilgi ve belgeye dayanmaması nedeniyle dosya içeriğine göre karar verilmesi gerektiği, mevzuata uygun hareket edildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI: Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının “Ortak Hükümler” kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın iptale ilişkin kısmının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay’da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30/11/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.