Danıştay 2. Daire Başkanlığı         2021/13385 E.  ,  2022/4688 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/13385
Karar No : 2022/4688

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Valiliği
VEKİLİ : Av. …
Muhakemat Müdürlüğü – …

KARŞI TARAF (DAVACI) : … Yapı Malzemeleri Sanayi ve Ticaret A.Ş.
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; Tekirdağ ili, Merkez ilçesi, Hürriyet mahallesinde bulunan Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşınmazın 600 m² sinin beton alan, bahçe ve iskele yapılmak suretiyle davacı şirket tarafından fuzulen işgal edildiğinden bahisle 16.905,00-TL ecrimisil istenilmesine ilişkin Tekirdağ Defterdarlığı Milli Emlak Müdürlüğü’nce düzenlenen … günlü ve … sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istemiyle açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : Danıştay Onyedinci Dairesinin 12/05/2016 günlü, E:2015/1313, K:2016/3591 sayılı bozma kararına uyulmak suretiyle verilen …. İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; dosya içerisinde yer alan bilgi ve belgeler ile bilirkişi raporunun incelenmesinden, davacı adına tahakkuk ettirilen 16.905,00-TL ecrimisil bedelinin 15/08/1998-15/08/2003 tarihlerine isabet eden 3.992,13-TL’lik kısmının 2886 sayılı Kanun’un Geçici 3. maddesi uyarınca terkin edilmesi gerektiği ve 16/08/2003-15/08/2008 tarihlerine isabet eden 12.912,87-TL’nin de bilirkişi raporunda belirtilen 10.007,14-TL’yi aşan kısmının fahiş olduğu sonucuna ulaşıldığından; dava konusu işlemle belirlenen 16.905,00-TL ecrimisil bedelinin 6.897,86-TL’lik kısmında hukuka uyarlık, 10.007,14-TL’lik kısmında ise hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin 6.897,86-TL’lik kısmının iptaline, kalan 10.007,14-TL’lik kısım yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Dava konusu taşınmazla aynı mahalde bulunan taşınmazlar için belirlenen ecrimisil bedellerinin işgalciler tarafından ödendiği, dolayısıyla o bölge için ecrimisil bedeli oluştuğundan dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek, mahkeme kararının iptale ilişkin kısmının bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının iptale ilişkin kısmının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının “Ortak Hükümler” kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın iptale ilişkin kısmının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay’da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29/09/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.