Danıştay 2. Daire Başkanlığı         2021/13388 E.  ,  2022/5309 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/13388
Karar No : 2022/5309

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Malmüdürlüğü / …
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : … Otel İşletmeleri A. Ş.
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; Muğla ili, Marmaris ilçesi, … Köyü … Yanaşma Yeri Arası mevkiinde bulunan mülkiyeti Hazineye ait 59.333,00 m² yüzölçümlü taşınmazın, 672,00 m²’ si üzerinde şemsiye-şezlong alanı yapılmak suretiyle 01/05/2009 -28/08/2009 tarihleri arasında fuzulen işgal edildiğinden bahisle 15.460,00 TL ecrimisil tahakkukuna ilişkin … günlü ve … sayılı ecrimisil ihbarnamesi ile yapılan düzeltme başvurusunun reddine ilişkin … günlü ve … sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istemiyle açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : Danıştay Onyedinci Dairesinin 25/02/2016 günlü, E:2015/1604, K:2016/1237 sayılı bozma kararına uyulmak suretiyle verilen … İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi neticesinde düzenlenen bilirkişi raporunda özetle: ” Muğla İli, Marmaris İlçesi, … Köyü,…yeri sınırları dâhilinde Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan taşınmazın davacı tarafından 01/05/2009-28/08/2009 tarihleri arasında işgal edilen alanın 672,00 m² olduğu, şemsiye-sezlong alanı olarak işgal edilmesi nedeniyle bilirkişiler tarafından sezonun 5 ay olduğundan bahisle 5 ay üzerinden hesaplama yapılarak meblağ 16.351,97-TL olarak hesaplama yapılıp, ecrimisil bedeli alınmasının uygun olduğu kanaatine varıldığı”, Mahkemelerince ihbarname süresine bağlı kalınarak ihbarnamede yer alan 3 ay 28 gün karşılığı 13.081,00-TL olarak hesaplandığı bu durumda; yukarıda özetlenen bilirkişi raporu, yapılan hesaplama ve dava dosyasında yer alan mevcut bilgi ve belgelerin incelenmesinden, şemsiye-sezlong alanı yapılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle istenebilecek ecrimisil bedelinin 13.081,00-TL olabileceği anlaşılmakla, idarece fazladan tahakkuk ettirilen 2.379,00-TL ecrimisilde hukuka uyarlık, istenilen ecrimisilin 13.081,00-TL ‘lik kısmında ise hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu ecrimisil ihbarnamesi ile düzeltme ihbarnamesinin 2.379,00-TL ‘lik kısmının iptaline, 13.081,00-TL ‘lik kısmı yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Bilirkişi raporunda idarece belirlenen bedelin uygun olduğu belirtilmesine rağmen rapora aykırı olarak karar verildiği ve dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek, kararın iptale ilişkin kısmının bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının işlemin iptaline yönelik kısmının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının “Ortak Hükümler” kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın iptale ilişkin kısmının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay’da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26/10/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.