Danıştay 2. Daire Başkanlığı         2021/13490 E.  ,  2022/4682 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/13490
Karar No : 2022/4682

KARŞILIKLI TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNANLAR :
1-(DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …

2- (DAVALI) : … Malmüdürlüğü
VEKİLİ : Av. …
… Muhakemat Müdürlüğü – …

İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; Muğla ili, Ula ilçesi, … beldesi, … mevkii sınırları dahilinde bulunan Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşınmazın 238,48 m²’si üzerinde lokanta bahçesi yapılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle 21.843,90.-TL ecrimisil tahakkuk ettirilmesine ilişkin … günlü ve … sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : Danıştay Onyedinci Dairesinin 23/06/2015 günlü, E:2015/733, K:2015/3019 sayılı bozma kararına uyulmak suretiyle verilen … İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; bilirkişi raporunda özetle: “Muğla İli, Ula İlçesi, … Mahallesi dâhilinde Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan taşınmazın davacı tarafından 01/06/2007-20/01/2009 tarihleri arasında işgal edilen alanın 238,48 m² olduğu, lokanta-restoran alanı olarak işgal edilmesi nedeniyle bilirkişiler tarafından hesaplama yapılarak meblağ 15.807,23-TL olarak ecrimisil bedeli alınmasının uygun olduğu kanaatine varıldığı”, Mahkemelerince de ihbarname süresine bağlı kalınarak 15.807,23-TL hesaplandığı, 07/11/2017 tarihli ara kararı ile davalı idareden, davacının 29/09/2017 tarihli bilirkişi raporuna itiraz niteliğindeki dilekçesinde taksitlendirmeye başvurarak 15.000,00-TL ödeme yapıp yapmadığı, yaptı ise hangi kanundan faydalandığınının sorulduğu, ara kararına cevaben 30/11/2017 tarihli cevap dilekçesi ve ekindeki bilgi ve belgelerden, davacının ecrimisil bedelinin tamamının 6111 sayılı yasa kapsamında ödediğinin bildirildiği ancak davacı tarafından açtığı davadan feragat ettiğine ilişkin bilgi-belge sunulmadığı görüldüğünden; yukarıda özetlenen bilirkişi raporu, yapılan hesaplama ve dava dosyasında yer alan mevcut bilgi ve belgelerin incelenmesinden, lokanta-restoran alanı yapılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle istenebilecek ecrimisil bedelinin 15.807,23-TL olabileceği anlaşılmakla, idarece fazladan tahakkuk ettirilen 6,016,67-TL ecrimisilde hukuka uyarlık, istenilen ecrimisilin 15.807,23-TL ‘lik kısmında ise hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu ecrimisil ihbarnamesi ile düzeltme ihbarnamesinin 6,015,67-TL ‘lik kısmının iptaline, 15.807,23-TL’lik kısmı yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI :
Davacı tarafından; Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunun eksik inceleme neticesinde düzenlendiği ve hüküm vermeye elverişli olmadığı ileri sürülerek Mahkeme kararının davanın reddine yönelik kısmının bozulması istenilmektedir.
Davalı idare tarafından; bilirkişi raporunda herhangi bir emsal araştırması yapılmadığı, dava konusu ecrimisil borcunun 6111 sayılı Yasa kapsamında ödendiği ancak belirtilen Yasadan faydalanabilmek için davadan feragat şartı arandığından feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiği ileri sürülerek, kararın iptale yönelik kısmının bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI : Taraflarca cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının “Ortak Hükümler” kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1.TARAFLARIN TEMYİZ İSTEMLERİNİN REDDİNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay’da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29/09/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.