Danıştay 2. Daire Başkanlığı         2021/13536 E.  ,  2022/5030 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/13536
Karar No : 2022/5030

TEMYİZ EDEN (DAVACI): … Turizm ve Endüstri Anonim Şirketi
VEKİLİ: Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI): … Malmüdürlüğü
VEKİLİ: Av. …

İSTEMİN KONUSU: … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.

YARGILAMA SÜRECİ:
Dava Konusu İstem : Dava; Muğla ili, Bodrum ilçesi, … Köyü, … mevkii sınırları dahilinde bulunan Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşınmazın beton kaplama, kayraktaş döşeme, iskele, bar, yeşil alan ve soyunma kabini yapılmak suretiyle 01/01/2005 – 30/06/2008 tarihleri arasında fuzulen işgal edildiğinden bahisle tahakkuk ettirilen 43.560,49-TL tutarlı … günlü ve … sayılı ecrimisil ihbarnamesi ile yapılan düzeltme başvurusunun reddine ilişkin … günlü ve … sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : Danıştay Onyedinci Dairesinin 13/04/2015 günlü, E:2015/267, K:2015/1199 sayılı bozma kararına uyulmak suretiyle verilen … İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; keşif-bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda özetle; dava konusu taşınmazın yüzölçümü kullanım durumu niteliği alt yapı hizmetlerinden yararlanıyor olması mevkii, konumu işgal edenin elde ettiği yarar emsal olarak değerlendirilebilecek kira sözleşmelerinin değerlendirilmesi sonucu 01/01/2005 -30/06/2008 tarihleri arasında fuzuli işgal karşılığı 43.892,85 TL alınmasının uygun olduğunun belirtildiği, bu durumda, bilirkişi raporu ile dosyadaki bilgi ve belgelerden davacının devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşınmazı işgal ettiği hususu tartışmasız olup, emsal oluşturabilecek yerlerin kira bedelleride esas alınarak yapılan tespitte hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Dava konusu taşınmazın kamunun kullanımına açık olduğu, ecrimisil tutarının fahiş olduğu ve işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI: Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının “Ortak Hükümler” kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay’da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12/10/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.