Danıştay 2. Daire Başkanlığı         2021/13564 E.  ,  2022/4438 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/13564
Karar No : 2022/4438

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Otelcilik ve Turistik İşletmeleri Anonim Şirketi
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Malmüdürlüğü
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; Muğla ili, Bodrum ilçesi, … mahallesi, tapunun … pafta, … ada, … parselindeki Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki 2.491,331 m²’lik taşınmazın 01/01/2005 – 26/09/2006 döneminde davacı tarafından fuzulen işgal edildiğinden bahisle 95.171,82-TL ecrimisil istenilmesine ilişkin … günlü ve … sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istemiyle açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : Danıştay Onuncu Dairesinin 21/10/2014 günlü, E:2011/6653, K:2014/6013 sayılı dava konusu işlemin kısmen iptaline dair kısmının bozulmasına yönelik kararına uyulmak suretiyle verilen … İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; mahallinde yapılan keşif sonrası hazırlanan bilirkişi raporunda özetle:”dava konusu yerin konum, fiziksel özellikleri, altyapı hizmetlerinden yararlanma durumu gözetilerek ve dava konusu taşınmazın işgal süresinde, gerekse keşif tarihi itibariyle turizm açısından faydalanma imkânının geniş ve revaçta olduğunun anlaşılmış olması, fuzuli şagil tarafından işletilen tesise, kiralama yapılmaksızın kullanımından ticari amaçlı gelir elde etmesi, katma değer yaratması ve tesisle bütünlük arz etmesi dikkate alınarak, emsal veriler doğrultusunda, taşınmazı oluşturan tüm işgal türlerinin ağırlıklı ortalaması hesaplanarak, 01/01/2005 – 31/12/2005 tarihleri arasında 2496,31 m², 01/01/2006-26/09/2006 tarihleri arasında 2190,01 m² yüzölçümlü alanın fuzulen işgali nedeniyle davacı … Otelcilik Turistik İşletmeleri A.Ş.’nden, 108.327,72-TL ecrimisil alınmasının uygun olduğu” yönünde görüş belirtildiği bu durumda, Muğla ili, Bodrum ilçesi, … mahallesi, … mevkiinde bulunan Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşınmazın 2005 yılında 2.496,31 m²’sinin, 2006 yılında ise 2.190,00 m²’sinin 01/01/2005-26/09/2006 tarihleri arasında restaurant, restaurant ve bar bahçesi, yeşil alan ve bahçe, kumsal üzerinde dondurma makinesi koyma yeri, kıyı üzerinde beton kaplama, toprak dolgu, kayrak taş döşeme ve kıyıda güneşlenme şemsiye ve şezlong, akşamları masa sandalye konulmak suretiyle fuzulen işgali nedeniyle tahakkuk ettirilen 95.171,82-TL ‘lik ecrimisil bedelinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda ecrimisil tahakkuk ettirilen alanın dışında bir başka alana ait ölçümlere göre tespit yapıldığı, rayiç bedel tespitinin hatalı olduğu, kamuya ait alanların da işgal alanına dahil edildiği ve dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının “Ortak Hükümler” kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay’da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22/09/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.