Danıştay 2. Daire Başkanlığı         2021/13735 E.  ,  2022/4668 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/13735
Karar No : 2022/4668

TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNANLAR (KARŞILIKLI TEMYİZ) :
1- DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …

2- DAVALI : … Valiliği
Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü
Milli Emlak Dairesi Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçelerde yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istemlerinden ibarettir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; Kocaeli ili, Darıca ilçesi, … Mahallesi, … pafta, … parsel sayılı taşınmazın önünde yer alan hazinenin hüküm ve tasarrufu altındaki 173,00 m2 yüzölçümlü alanın bahçe yapılmak suretiyle fuzulen işgalinden dolayı 23/01/2001-12/08/2009 tarihleri arasındaki dönem için belirlenen 24.371,70 TL ecrimisil bedelinin tahakkukuna ilişkin … günlü, … sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : … İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; mahkemelerinin, dava konusu işlemin iptali yolundaki kararının Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesinin 12/03/2015 tarih ve E:2015/805, K:2015/574 sayılı kararı ile bozulması üzerine, bozma kararına uyularak Mahkemece yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen bilirkişi raporu hükme esas alınarak dava konusu işlemin 12.658,10 TL’lik kısmının iptali, 11.713,60 TL’lik kısmına yönelik olarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, alacağının zaman aşımına uğradığı, istenilen ecrimisil miktarın fahiş olduğu ileri sürülmektedir.
Davalı idare tarafından; bilirkişilerce yapılan değer tespitinde eksik inceleme yapıldığı, taşınmazın gerçek değerinin ortaya konulmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI : Davacı tarafından, temyiz isteminin reddi gerektiği yolunda cevap verilmiş, davalı idare tarafından, cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının “Ortak Hükümler” kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. TARAFLARIN TEMYİZ İSTEMLERİNİN REDDİNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan taraflar üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay’da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29/09/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.