Danıştay 2. Daire Başkanlığı         2021/13743 E.  ,  2022/5526 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/13743
Karar No : 2022/5526

TEMYİZ EDEN (DAVACILAR) : 1- …
2- …
DAVACILAR VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Valiliği
… İl Müdürlüğü … Dairesi Başkanlığı

İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; İstanbul ili, … ilçesi, … köyü, … mevkiinde bulunan tamamı Hazineye ait 2.000 m² yüzölçümlü taşınmazın baraka, etrafı çevrili bahçe yapılmak suretiyle fuzulen işgalinden bahisle 25/04/1998-24/04/2008 tarihleri arasındaki dönem için 26.914,48 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin … günlü, … sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istemiyle açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : … İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; mahkemelerinin, mahallinde yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi neticesinde düzenlenen bilirkişi raporu hükme esas alınarak dava konusu işlemin 4.113,24 TL’lik kısmının iptali, 16.276,00 TL’lik kısmının reddi ile 6.525,24 TL’lik kısmının ise karar verilmesine yer olmadığına ilişkin kararının Danıştay Onuncu Dairesinin 15/02/2016 tarih ve E:2015/1100, K:2016/872 sayılı kararıyla iptale ilişkin kısmının bozulması üzerine bozma kararına uyularak mahallinde yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi neticesinde düzenlenen bilirkişi raporu hükme esas alınarak dava konusu işlemin 20.389,24 TL’lik kısmı yönünden davanın reddine, 6.525,24 TL’lik kısmı hakkında ise karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Davacılar tarafından; taşınmaza herhangi bir yapı yapmadıkları, kararın usule hukuka aykırı olduğu ve adil olmadığı ileri sürülerek, Mahkeme kararının bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının “Ortak Hükümler” kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;

1. DAVACILARIN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacılar üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay’da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01/11/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.