Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/13765 E. , 2022/4445 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/13765
Karar No : 2022/4445
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Malmüdürlüğü
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; Muğla ili, Marmaris ilçesi, … köyü, … mevkii sınırları dahilinde bulunan Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşınmazın 01/06/2005 – 14/09/2007 tarihleri arasında fuzulen işgal edildiğinden bahisle, 8.020,00-TL ecrimisil istenilmesine ilişkin … günlü, … sayılı ecrimisil ihbarnamesine yapılan itirazın reddine dair … günlü, … sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesinin 28/03/2016 günlü, E:2015/1308, K:2016/2093 sayılı, mahkeme kararının iptale ilişkin kısmına yönelik bozma kararına uyularak yeniden yapılan inceleme sonucunda verilen … İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; işgal edildiği belirtilen taşınmazın konumu ve niteliği, kullanım şekli, işgal olunan yerin yüzölçümü de dikkate alınmak ve taşınmazın çevresindeki emsal taşınmazların emsal kira bedelleri ile taraf savları ve sair hususların değerlendirilmek suretiyle ecrimisil bedelinin saptanabilmesi amacıyla yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi neticesinde hazırlanan bilirkişi raporunda özetle; işgal edilen alanın toplam 273,00 m² olduğu, taşınmazın konumu, kullanım şekli, kurum ve kuruluşlardan alınan işgal değerlerinin ve rayiç değerinin de dikkate alınmak suretiyle yapılan tespit sonucunda, taşınmaz hakkında işgal karşılığı olarak 01/06/2005-31/12/2005 dönemi için 696,50.-TL, 01/01/2006-31/12/2006 dönemi için 2.985,00.-TL, 01/01/2007-14/09/2007 dönemi için ise 2.893,89 TL ecrimisil getirisi olacağı toplamda 6.505,39 TL ecrimisil tahakkuk ettirilmesi gerektiği yönünde görüş bildirildiği, bu durumda, Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan taşınmazı işgal ettiği hususu tartışmasız olan davacıya, 01/06/2005-14/09/2007 tarihleri arası için 8.020,00.-TL ecrimisil tahakkuk ettirilmesine ilişkin dava konusu işlemin Danıştay kararınca bozulan 2.211,11.-TL’lik kısmının 1.514,61.-TL’lik kısmında hukuka uygunluk, 696,50.-TL’lik kısmında ise hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, dava konusu 8.020,00.-TL’lik ecrimisil alacağının bozulan 2.211,11.-TL’lik kısmının 1.514,61.-TL’lik kısmının iptaline, geri kalan 696,50.-TL’lik kısmının reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, bilirkişi raporunda emsal alınan kira bedeli üzerinden hesaplanan m² birim bedelinin geriye doğru indirilerek hesaplanması gerekirken hatalı yeniden değerleme oranlarının kullanıldığı ve yıllık kira bedelinin iki yıllık gibi değerlendirilerek hatalı hesaplama yapıldığı, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesi tarafından Danıştay Onuncu Dairesine, Danıştay Onuncu Dairesi tarafından ise Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının “Ortak Hükümler” kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkün olup, davalı idare tarafından ileri sürülen hususlar bunlardan hiçbirisine uymamaktadır.
2577 sayılı Kanun’un “Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar” başlıklı 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde; temyiz incelemesi sonunda kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa Danıştayın kararı düzelterek onayacağı hükme bağlanmıştır.
Anılan Kanun maddesinin gerekçesinde ise; temyiz incelemesinde sadece maddi hatalarda değil, aynı zamanda yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen eksiklik ya da yanlışlıklarda da düzelterek onama kararı verilmesinin sağlandığı, uygulamada, vekâlet ücretine, yargılama giderlerine ya da faize hükmedilmesinin unutulması ya da bunların yanlış hesaplanması gibi, kararın asli olmayan unsurlarında görülen bir kısım eksiklik ya da yanlışlıklar nedeniyle bozma kararları verildiği, bunun mahkeme tarafından tekrar karara bağlandığı ve yine bu kararlara karşı yeniden kanun yollarına başvurulabilmesi nedeniyle hem zaman hem de emek kaybına neden olunduğunun görüldüğü, bu suretle esasa etkili olmayan konularda Danıştayın kesin karar vermesi sağlanarak uyuşmazlığın hızla sonuçlandırılmasının amaçlandığı hususlarına yer verilmiştir.
Dava dosyasının incelenmesinden, bozma kararına uyulmak suretiyle verilen temyize konu kararın gerekçesinde, dava konusu ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin bozulan 2.211,11 TL’lik kısmının, 1.514,61 TL’sinde hukuka uygunluk, 696,50 TL’lik kısmında ise hukuka aykırılık bulunmadığının ifade edildiği, kararın hüküm fıkrasının yargılama giderlerine ilişkin ikinci kısmında ise, dava sonucu itibarıyla 8.020,00 TL ecrimisil alacağının 1.514,61 TL’lik kısmının iptali, 6.505,39 TL kısmı yönünden davanın reddi yolunda hüküm kurulması gerekirken, Mahkemece 1.514,61 TL’lik kısmının iptali, sehven 6.205,39 TL kısmı yönünden davanın reddi şeklinde hüküm kurulduğu anlaşılmıştır.
Bu itibarla; işbu temyiz istemine konu kararın hüküm fıkrasının yargılama giderlerine ilişkin kısmında yer alan “6.205,39 TL’lik kısmının reddi” bölümünün çıkarılarak, “6.505,39 TL’lik kısmının reddi” şeklinde düzeltilmesi gerekmektedir.
Sözü edilen hüküm fıkrasındaki ikinci kısmın düzeltilmesinin sonucu olarak, yargılama giderlerinin de haklılık oranına göre paylaştırılması gerekeceğinden, davacı tarafından karşılanan toplam 719,78 TL yargılama giderinin 590,21 TL’sinin (%82) davacı üzerinde bırakılmasına, geri kalan 129,56 TL’lik kısmının (%18) davalı idare tarafından davacıya ödenmesine şeklinde düzeltilerek kararın onanması gerektiği sonucuna varılmıştır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın hüküm fıkrası yönünden yukarıda belirtildiği şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay’da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22/09/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.