Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/13838 E. , 2022/6335 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/13838
Karar No : 2022/6335
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Otelcilik Lokanta Seyahat Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; İstanbul ili, Fatih ilçesi, … Mahallesi, … Caddesi, No:… adresinde, “… ” unvanıyla faaliyette bulunan davacıya ait pansiyonun, işyeri açma ve çalıştırma ruhsatının süresi dolduğundan ve ruhsatsız hale geldiğinden bahisle 24 saat içinde mühürlemeye hazır hale getirilmesinin bildirilmesine ilişkin 16/02/2015 günlü işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : … İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; dava konusu işlemin, geçici ruhsatın süresinin dolmuş olduğu gerekçesiyle tesis edildiği, ancak, mevzuatta geçici işyeri açma ve çalışma ruhsatından söz edilmediği, dolayısıyla davacı adına 15/10/2010 tarihli Belediye Meclis Kararı uyarınca verilen ruhsatın, geçici ruhsat olarak kabul edilemeyeceği; ancak, ruhsat verilme şartlarının bulunmaması, şartların sonradan kaybedilmesi veya ruhsatın açık hataya yahut ilgilinin yanıltmasına veya hilesine dayalı olarak verilmesi hallerinde bu ruhsatın iptal edilebileceği, ruhsat iptal edilmeden, ruhsattaki sürenin dolduğundan bahisle doğrudan faaliyetin menine karar verilemeyeceğinden, dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlem iptal edilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, dava konusu işyerinin bulunduğu bölgenin imar planlarının iptali istemiyle açılan davalar nedeniyle, imar planları kesinleşene değin bölgenin turizm ve ticaret merkezi olması nedeniyle 1 yıl süreli geçici ruhsat düzenlenerek işyerlerine kolaylık sağlandığı; işyerinin bulunduğu alanın konut alanında kaldığı, otel alanında bulunmadığı, yapı kullanma izin ve ruhsatlarının da bulunmadığı; işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmiştir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının “Ortak Hükümler” kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve Vergi Mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay’da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08/12/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.