Danıştay 2. Daire Başkanlığı         2021/140 E.  ,  2022/5545 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/140
Karar No : 2022/5545

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Valiliği … İl Müdürlüğü
… Dairesi Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : … Ticaret A. Ş.
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın iptale ilişkin kısmının, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; İstanbul ili, Maltepe ilçesi, … Mahallesinde bulunan … ada, … parsel sayılı Hazineye ait taşınmazın 29/06/2002-28/06/2007 tarihleri arasında 285,00 m²’sinin otopark olarak fuzulen işgal edildiğinden bahisle davacı şirket adına düzenlenen 52.543,73-TL tutarındaki … günlü, … sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istemiyle açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : Danıştay Onuncu Dairesinin 30/05/2017 günlü, E:2016/5882, K:2017/2771 sayılı mahkeme kararının işlemin iptaline yönelik kısmının bozulmasına dair kararına uyularak bozulan kısma hasren yapılan inceleme sonucu verilen … İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; hükme esas alınabilecek nitelikteki bilirkişi raporuna göre davalı idare adına kayıtlı Maltepe ilçesi, … Mahallesi, … ada, … parsel sayılı, 503,00 m² alanlı, denizden dolma vasıflı taşınmazın 285,00 m²’lik kısmının tespit tarihindeki tutanak, beyan ve bilgilere göre otopark yapılmak suretiyle kullanılmakta olduğu, taşınmazın özellikleri ve kullanım şekli üzerinden yapılan emsal araştırmasının tespit tarihine indirgenmesi ve ilgili mevzuat dikkate alındığında 15/01/2006-28/06/2007 tarihleri arasında 13.053,06-TL ecrimisil bedelinin hukuka uygun olduğu gerekçesiyle, ecrimisil ihbarnamesinin 13.853,06-TL’lik kısmının iptali istemi yönünden davanın reddine, haricinde kalan 4.144,51-TL ecrimisil bedelinin ise iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından; yetkili komisyon tarafından mevzuata uygun olarak bedel belirlendiği, taşınmazın kullanım şekli, emsalleri ve kullanıcısına getirisinin dikkate alındığı ileri sürülerek kararın iptale ilişkin kısmının bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının işlemin iptaline ilişkin kısmının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının “Ortak Hükümler” kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın iptale ilişkin kısmının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay’da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02/11/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.