Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/15084 E. , 2021/361 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/15084
Karar No : 2021/361
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİNE İLİŞKİN KARAR
İstanbul İl Emniyet Müdürlüğü emrinde Emniyet amiri olarak görev yapmakta iken, 09/01/2017 tarihinde bu görevinden çekilen davacı … vekili Av. … tarafından; müvekkili hakkında, yakalama kararı bulunan … isimli şahsın 14/10/2016 tarihinde Atatürk Havalimanından yurda girişi esnasında pasaport kaydı yapılmayarak, yakalama kararının da gereğinin yerine getirilmediğinden bahisle, 7068 sayılı Kanun’un 8/2-ı maddesinde belirtilen “görevin takdir ve yerine getirilmesinde müsamaha ve savsaklama göstermek” fiilini işlediği sübuta erdiğinden ve fiilin sonucunda hizmetin aksadığı gerekçesiyle aynı Kanun’un 10/10 maddesinin uygulanmasıyla “24 ay süreli uzun durdurma” cezası ile tecziye edilmesine ilişkin Emniyet Genel Müdürlüğü Merkez Disiplin Kurulunun … günlü, … sayılı kararının iptali istemiyle … Müdürlüğüne karşı açılan davada; İstanbul … İdare Mahkemesince, davacının duruşma esnasındaki beyanı ile de teyit edildiği üzere, dava konusu işlemin tesis edilmesinden ve davanın açılmasından çok önce davacının, istifa ederek kamu görevinden ayrıldığı ve akabinde emekli olduğu; davanın açıldığı sırada fiilen çalışan kamu görevlisi olmayan davacı hakkında merkezi Ankara ilinde bulunan Emniyet Genel Müdürlüğü tarafından tesis edilen dava konusu işleme ilişkin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Ankara ilinin idari yargı bakımından bağlı olduğu Ankara İdare Mahkemelerinin yetkili olduğu yolunda verilen … günlü, E:…, K:… sayılı karar ile Ankara … İdare Mahkemesince, uyuşmazlığın, davacının görev yaptığı dönemdeki disiplin cezası ile ilgili olduğu, bu haliyle disiplin işleminden kaynaklandığı ve 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 33/3 maddesi kapsamında bulunduğu, maddede belirtilen “ilgilinin görevli bulunduğu yer” ibaresinden ise “son görev yapılan yerin” anlaşılması gerektiği sonucuna varılmakta olup; uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun’un 33/3 maddesi uyarınca davacının son görev yeri olan İstanbul ilinin yargı yetkisi bakımından bağlı olduğu İstanbul İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin olarak verilen … günlü, E:…, K:… sayılı karar üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 43. maddesinin (b) bendi uyarınca incelenerek gereği düşünüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 32. maddesinin 1. fıkrasında; “Göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla bu Kanunda veya özel kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması halinde, yetkili idare mahkemesi, dava konusu olan idari işlemi veya idari sözleşmeyi yapan idari merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesidir.” hükmü yer almaktadır.
Aynı Kanun’un 33. maddesinin 3. fıkrasında ise; “Kamu görevlilerinin görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayan disiplin cezaları ile ilerleme, yükselme, sicil, intibak ve diğer özlük ve parasal hakları ve mahalli idarelerin organları ile bu organların üyelerinin geçici bir tedbir olarak görevden uzaklaştırılmalarıyla ilgili davalarda yetkili mahkeme ilgilinin görevli bulunduğu yer idare mahkemesidir.” hükmüne yer verilmiştir.
Bu durumda, uyuşmazlığın, Emniyet amiri olarak görev yapmakta iken, 09/01/2017 tarihinde bu görevinden çekilen davacı hakkında, 7068 sayılı Kanun’un 8/2-ı maddesinde belirtilen “görevin takdir ve yerine getirilmesinde müsamaha ve savsaklama göstermek” fiilini işlediği sübuta erdiğinden ve fiilin sonucunda hizmetin aksadığı gerekçesiyle aynı Kanun’un 10/10 maddesinin uygulanmasıyla “24 ay süreli uzun durdurma” cezası ile tecziye edilmesine ilişkin 22/09/2018 tarihli işlemden kaynaklandığı, işlem ve dava açma tarihi itibarıyla da davacının görevinden ayrılmış (çekilmiş) olması nedeniyle, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 33/3 maddesinin olayda göz önünde bulundurulamayacağı hususu dikkate alındığında, davaya konu uyuşmazlığın çözümünde 2577 sayılı Kanun’un 32/1 maddesinde düzenlenen genel yetki kuralı uyarınca, dava konusu işlemi tesis eden Emniyet Genel Müdürlüğünün bulunduğu yer olan Ankara ilinin yargı yetkisi yönünden bağlı olduğu Ankara İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.
Açıklanan nedenlerle; dava dosyasının, davanın görüm ve çözümünde yetkili olduğu belirlenen Ankara 2. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın İstanbul 4. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 01/03/2021 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY :
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun “Kamu görevlileri ile ilgili davalarda yetki” başlıklı 33. maddesinin üçüncü fıkrasında, “Kamu görevlilerinin görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayan disiplin cezaları ile ilerleme, yükselme, sicil, intibak ve diğer özlük ve parasal hakları ve mahalli idarelerin organları ile bu organların üyelerinin geçici bir tedbir olarak görevden uzaklaştırılmalarıyla ilgili davalarda yetkili mahkemenin ilgilinin görevli bulunduğu yer idare mahkemesi” olarak kurala bağlanmıştır.
Dosyanın incelenmesinden; uyuşmazlığın, disiplin işleminden kaynaklandığı ve davacının disiplin cezasına konu eyleminin İstanbul ilinde görevli olduğu esnada işlendiği anlaşıldığından, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 33/3 maddesi kapsamında bulunduğu, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 33/3 maddesi uyarınca, İstanbul ilinin yargı yetkisi bakımından bağlı olduğu İstanbul İdare Mahkemesinin yetkili olduğu oyu ile çoğunluk kararına katılmıyorum.