Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/15441 E. , 2022/3867 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/15441
Karar No : 2022/3867
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …Elektrik Dağıtım A. Ş.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : …Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince verilen …günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; davacı şirketin, Karabağlar Belediye Başkanlığı sınırları içerisinde bulunan 5 (beş) adet trafo yerinden kaynaklı ecrimisil ihbarnamelerinin tahsili için düzenlenen ödeme emrinin akabinde şirket hesaplarına haciz/bloke konulması sonrası ihtirazi kayıtla ödenen gecikme zammı ile birlikte toplam 994.917,24-TL ecrimisil bedelinin ödeme tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte tazminine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: … İdare Mahkemesin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla; işletme hakkı devri kapsamında trafoların TEDAŞ Genel Müdürlüğüne ait iken kullanımının özelleştirme sonrasında işletme hakkı devri kapsamında davacı şirket tarafından sürdüğü ve yukarıda metnine yer verilen Mülga 110 sayılı Türkiye Elektrik Kurumu Kuruluşu Hakkında Kanun Hükmünde Kararname’nin 23. maddesi hükmü uyarınca, kamu hizmetini yerine getirirken kamuya ait taşınmazlardan faydalanma hakkına sahip olduğu anlaşılmakla birlikte, gerek uyuşmazlık konusu ecrimisil bedellerine konu trafo yerlerinin tahsislerinin bulunmaması sebebiyle, özelleştirme öncesi TEDAŞ Genel Müdürlüğünün sahip olduğu trafoların üzerinde yer aldığı alanlardan olmadığından anılan düzenleme çerçevesinde değerlendirilmesinin mümkün olmaması, gerekse tahsis kararı bulunmayan söz konusu beş adet trafo yerinin 31/10/2013-30/10/2018 tarihleri arasında davacı şirket tarafından fuzulen işgal edildiğinin sabit olması ile bu alandaki trafo yeri kullanımı nedeniyle düzenlenen ve kesinleşen ecrimisil bedellerinin tahsili amacıyla davacı şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin dava konusu edilmemesi karşısında, ödeme emri sonrası ihtirazi kayıtla ödenen gecikme zammı ile birlikte toplam 994.917,24-TL ecrimisil bedelinin davacı şirkete iadesine hukuken olanak bulunmadığı sonuç ve kanaatine varıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti : …Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince verilen temyize konu kararıyla; istinaf başvurusuna konu kararın usul ve hukuka uygun olduğu ve kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından; 29/05/2013 tarihinde yapılan Hisse Devir Sözleşmesi ile …A.Ş.’nin hisselerinin tamamının …Enerji Yatırımları A.Ş.’ye satış ve devrinin yapıldığı, EPDK Kurul kararı ile …Enerji Yatırımları A.Ş., …Elektrik Dağıtım A.Ş. unvanını aldığı ve bu değişikliğin 15/06/2015 tarihli Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edildiği, dağıtım şirketi varlıklarının mülkiyetinin kamuya ait olduğu, uyuşmazlık konusu 5 adet trafonun, tesis tarihinde ve halen malik olan TEDAŞ tarafından yapıldığı, söz konusu trafolar için davalı belediye başkanlığınca 31/10/2013-30/10/2018 dönemi için tüzel kişiliği 2013 yılında son bulan …Elektrik Dağıtım A.Ş (…) adına düzenlenen ecrimisil ihbarnamelerinin şirketlerine tebliğ edildiği, ihbarname ve ödeme emrinin asıl muhatabının TEDAŞ olduğu, kendilerine tebliğ edilen ecrimisil ihbarnameleri, muhatabı TEDAŞ Gediz Bölge Müdürlüğüne iletilerek gereğinin yapılması istenildiğinden dava konusu edilmediği/edilemediği, akabinde şirketleri adına düzenlenen ödeme emirlerinin de trafoların maliki TEDAŞ Gediz Bölge Müdürlüğüne gönderildiği ancak görüşmelerin sonuçsuz kaldığı, ödeme emri sonrası şirket hesaplarına haciz/bloke konulduğu, bu blokenin şirket nakit akışını sıkıntıya sokması ve ticari itibarını zedelemesi nedeniyle bu baskı altında ihtirazi kayıtla ödeme yapıldığı, ilgili mevzuat uyarınca trafolar sebebiyle işgalci olarak değerlendirilemeyeceği, nitekim trafoların bir kısmının imar planlarında zaten trafo alanı olarak fonksiyonlandırıldığı, yargı kararlarının da bu yönde olduğu, ecrimisil talebine konu trafoların kısmen kamuya terkli, kısmen özel şahıs mülkiyetinde, kısmen de Hazine ile hissedar olunan belediye taşınmazlarında yer aldığından ecrimisil istenilmesinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek, Bölge İdare Mahkemesi kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Temyiz isteminin reddi gerektiği yönündedir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge İdare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. …Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanun’un 7035 sayılı Kanun ile değişik 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İzmir Bölge İdare Mahkemesi 7. İdari Dava Dairesi’ne gönderilmesini teminen dosyanın … İdare Mahkemesi’ne gönderilmesine, 22/06/2022 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.