Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/15506 E. , 2022/6200 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/15506
Karar No : 2022/6200
DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVALILAR : 1- … Bakanlığı
VEKİLİ : Hukuk Müşaviri Av. …
2- … Valiliği
VEKİLİ : Av. …
DAVANIN KONUSU :
1. Batman ili, Merkez, … Ortaokulu Müdürü olarak görev yapan davacının, 57,75 puan verilerek başarısız sayılmasına ve görev süresinin uzatılmamasına ilişkin işlem ile,
2. 10/06/2014 tarih ve 29026 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Milli Eğitim Bakanlığına Bağlı Eğitim Kurumları Yöneticilerinin Görevlendirilmelerine İlişkin Yönetmeliğin eki olan EK-1 “Görev Süreleri Uzatılacak Eğitim Kurumu Müdürleri İçin Değerlendirme Formu”nun iptali istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Danıştay İkinci Dairesinin 17/04/2019 günlü, E:2016/1080, K:2019/2127 sayılı kararıyla; 10/06/2014 tarih ve 29026 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Milli Eğitim Bakanlığına Bağlı Eğitim Kurumları Yöneticilerinin Görevlendirilmelerine İlişkin Yönetmeliğin eki olan EK-1 “Görev Süreleri Uzatılacak Eğitim Kurumu Müdürleri İçin Değerlendirme Formu”nun iptali istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, Batman ili, Merkez, …Ortaokulu Müdürü olarak görev yapan davacının, 57,75 puan verilerek başarısız sayılmasına ve görev süresinin uzatılmamasına ilişkin işlemin iptaline, 2.475,00-TL vekalet ücretinin davalı idarelerden alınarak davacıya verilmesine hükmedilmiştir.
Anılan kararın, davalı … Valiliğince iptale yönelik kısmının, davalı … Bakanlığınca iptale yönelik kısım ile aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi yönünden temyiz edilmesi üzerine; Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 26/11/2020 günlü, E:2019/2260, K:2020/2736 sayılı kararıyla; davalı idarelerden Batman Valiliğinin temyiz isteminin reddine, Milli Eğitim Bakanlığının temyiz isteminin kısmen kabulüne, Danıştay İkinci Dairesinin 17/04/2019 tarih ve E:2016/1080, K:2019/2127 sayılı kararının iptale ilişkin kısmının onanmasına, anılan Daire kararının, davalı idarelerden … Bakanlığı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesine ilişkin kısmının bozulmasına karar verilmiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Bozma kararına uyulmak suretiyle, davalı idarelerden … Bakanlığı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesi gerektiği düşünülmüştür.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Dairemizin 17/04/2019 günlü, E:2016/1080, K:2019/2127 sayılı kararının, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 26/11/2020 günlü, E:2019/2260, K:2020/2736 sayılı kararıyla kısmen bozulması üzerine, 2577 sayılı Kanun’un 49. maddesine göre Danıştay dava dairelerinin ilk derece mahkemesi olarak verdiği kararların temyizen bozulması halinde ısrar hakkı tanınmadığından bozma kararına uyularak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bilgi ve belgeler de incelenmek suretiyle, bozulan kısım yönünden işin gereği düşünüldü:
İLGİLİ MEVZUAT :
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 31. maddesinin gönderme yaptığı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 326. maddesinde, yargılama giderlerinin, davayı kaybeden tarafa yükleneceği; 330. maddesinde, vekil ile takip edilen davalarda mahkemece, kanuna göre takdir olunacak vekâlet ücretinin, taraf lehine hükmedileceği; 323. maddesinde, vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekâlet ücretinin yargılama giderlerinden olduğu hükme bağlanmıştır.
Öte yandan, 1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nun ‘Avukatlık Ücreti’ başlıklı 164. maddesinde de, avukatlık ücretinin, avukatın hukuki yardımının karşılığı olan meblağı veya değeri ifade ettiği, 168. maddesinin son fıkrasında ise, avukatlık ücretinin takdirinde, hukuki yardımın tamamlandığı veya dava sonunda hüküm verildiği tarihte yürürlükte olan tarifenin esas alınacağı düzenlenmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Dava dosyasının incelenmesinden; davanın, avukatı olmaksızın, davacı tarafından açıldığı; davalı idarelerin birinci savunmalarının dava dosyasına sunulmasından sonra, davacı vekilinin, 16/02/2015 tarihinde dava dosyasına vekaletname sunduğu, dava dosyasından yapılan tebligatları aldığı ve posta ücretinin yatırıldığına ilişkin beyanda bulunduğu, ancak davanın esasına yönelik olarak herhangi bir beyanda bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda, vekalet ücretinin, vekilin sarf ettiği emeğin karşılığı olduğu hususu dikkate alındığında; dosyanın esasına bir katkısı olmayan davacı vekili için, davacı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekmektedir.
Diğer taraftan; Danıştay İkinci Dairesinin 17/04/2019 günlü, E:2016/1080, K:2019/2127 sayılı kararında yer alan, “2.475,00-TL vekalet ücretinin davalı idarelerden alınarak davacıya verilmesine” yönelik hüküm fıkrasının, temyiz etmeyen davalı Batman Valiliği aleyhine kesinleşmiş bulunduğu açıktır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarelerden … Bakanlığı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmemesine;
2. Ayrıntısı aşağıda gösterilen …-TL yargılama giderinin davalı idarelerden alınarak davacıya verilmesine, davalı idareler tarafından yatırılan ve kullanılan …-TL posta giderinin davalı idareler üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harcının davacıya iadesine, artan posta ücretinin kararın kesinleşmesinden sonra aidiyetine göre taraflara iadesine;
3. Bu kararın tebliğ tarihini izleyen 30 (otuz) gün içerisinde Danıştay İdari Dava Daireleri Kuruluna temyiz yolu açık olmak üzere, 01/12/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.