Danıştay 2. Daire Başkanlığı         2021/15800 E.  ,  2021/1025 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRESİ
Esas No : 2021/15800
Karar No : 2021/1025

YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI

… tarihinde gerçekleşen … Dönem Devlet Hizmeti Yükümlülüğü Kurasında … K.lığına atanan ancak hakkında yapılan güvenlik soruşturması nedeniyle göreve başlatılmayan, daha sonraki süreçte … Dönem Devlet Hizmeti Yükümlülüğü kurasında da ataması yapılmayan davacı … vekili Av. … tarafından, atanamadığı dönemlere ait fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 20.000,00-TL maddi tazminatın davalı idareye başvuru tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ve 50.000,00 TL manevi tazminatın tazminine karar verilmesi ile özlük haklarının iadesi istemiyle … Bakanlığına karşı açılan davada; … İdare Mahkemesince, davacı tarafından tazmini istenilen zararın, davacının katıldığı … ve … Dönem Devlet Hizmeti Yükümlülüğü kuraları sonucunda atamasının yapılmaması işleminden kaynaklandığı, bu durumda zararı doğuran idari uyuşmazlığı çözümlemeye 2577 sayılı Kanun’un 32/1. maddesi uyarınca idari işlemi tesis eden Sağlık Bakanlığının bulunduğu yer idare mahkemesi olan Ankara İdare Mahkemesi yetkili olduğundan, zararın tazmini istemiyle açılan bu davada da uyuşmazlığın görüm ve çözümünde 2577 sayılı Kanun’un 36/a maddesi uyarınca Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğu yolunda verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararı ile Ankara … İdare Mahkemesince, dava tarihi itibarıyla İstanbul ili, Ümraniye Eğitim Araştırma Hastahanesinde aile hekimliği uzmanı olarak görev yapan davacının, … ve … Dönem Devlet Hizmet Yükümlülüğü kuraları neticesinde göreve başlatılmamasından dolayı boşta kaldığı 13 aylık dönemde uğradığı maddi, manevi zararın tazmini talebinin, kamu görevlilerinin özlük ve parasal haklarına ilişkin olduğu; tazminat isteminin temelinde, davacının atanmasının iptaline ilişkin bir yargı kararı da bulunmadığı anlaşıdığından, 2577 sayılı Kanun’un 33/3. ve 36/1-a madde hükümleri gereğince davacının görev yaptığı yer idare mahkemesi olan İstanbul İdare Mahkemesinin yetkili olduğu yolunda verilen … günlü, E:…, K:… sayılı karar üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 43. maddenin (b) bendi uyarınca incelenerek gereği düşünüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 36/a maddesinde, idari sözleşmelerden doğanlar dışında kalan tam yargı davalarında yetkili mahkemenin zararı doğuran idari uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili idare mahkemesi olduğu; idari davalarda genel yetkiyi düzenleyen 32/1. maddesinde de, göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla bu Kanunda veya özel kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması halinde, yetkili idare mahkemesinin, dava konusu idari işlemi veya idari sözleşmeyi yapan idari merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesi olduğu kurala bağlanmıştır.
Bu durumda; uyuşmazlığın, … Dönem Devlet Hizmeti Yükümlülüğü Kurasında atanan ancak hakkında yapılan güvenlik soruşturması nedeniyle göreve başlatılmayan, daha sonraki süreçte … Dönem Devlet Hizmeti Yükümlülüğü kurasında da ataması yapılmayan davacının, maddi (ilk kura tarihinden itibaren mahrum kaldığı maaş ve yan ödemeler) ve manevi tazminat istemi ile özlük haklarının iadesine (atanamadığı döneme ilişkin memuriyet derece ve kıdemi) ilişkin olduğu anlaşıldığından; uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun’un 32/1 ve 36/a maddesi uyarınca dava konusu zararı meydana getirdiği ileri sürülen atamamaya ilişkin Sağlık Bakanlığı işlemleri hakkındaki uyuşmazlıkları çözümlemeye yetkili yer idare mahkemesi olan Ankara İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.
Açıklanan nedenlerle, dava dosyasının, davanın görüm ve çözümünde yetkili olduğu belirlenen Ankara 12. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın İstanbul 11. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 01/04/2021 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

(X) KARŞI OY :
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun “İdari davalarda genel yetki” başlıklı 32. maddesinde, “Göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla bu Kanunda veya özel kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması halinde, yetkili idare mahkemesinin, dava konusu olan idari işlemi veya idari sözleşmeyi yapan idari merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesidir.”
“Kamu görevlileri ile ilgili davalarda yetki” başlıklı 33/1 maddesinde, “Kamu görevlilerinin atanması ve nakilleri ile ilgili davalarda yetkili mahkeme, kamu görevlilerinin yeni veya eski görev yeri idare mahkemesidir.”;
“Tam yargı davalarında yetki” başlıklı 36/a maddesinde, idari sözleşmelerden doğanlar dışında kalan tam yargı davalarında yetkili mahkemenin zararı doğuran idari uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili idare mahkemesidir.” düzenlemeleri yapılmıştır.
Anılan yasal düzenlemelerin birlikte değerlendirildiğinde; uyuşmazlığa ilişkin olarak yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması halinde, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun yukarıda anılan 32 ve 36. maddesi kapsamında; uyuşmazlığa ilişkin olarak, yetkili idare mahkemesinin gösterilmiş olması halinde ise özel düzenlemeye göre; yetkili mahkemenin belirleneceği anlaşılmaktadır.
Dava, davacının; 80 dönemde atamasının yapılıp göreve başlatılmaması ve 84. dönem kuralarında atanmamasına ilişkin işlemler nedeniyle, kıdem kaybının giderilmesi ve uğranılan maddi zararın tazmini istemiyle açılmıştır.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun, 33/1 maddesinde, kamu görevlilerinin atanması ve nakilleri ile ilgili tüm davalarda, davanın türü yönünden ayırım yapılmaksızın, yetkili mahkeme, kamu görevlilerinin yeni veya eski görev yeri idare mahkemesi olduğu yolunda özel düzünleme yapılmıştır. Atama işleri kavramı geniş ve kapsayıcı bir kavram olup, bu kavram; atamama işleminin yanı sıra, atama istemlerinin reddi işlemleri ile atama yapıldığı halde göreve başlatılmama işlemlerini de kapsamaktadır.
Bu itibarla; … Dönem Devlet Hizmeti Yükümlülüğü Kurasında, Kocaeli iline atanan ancak hakkında yapılan güvenlik soruşturması nedeniyle göreve başlatılmayan, daha sonraki süreçte … Dönem Devlet Hizmeti Yükümlülüğü kurasında da ataması yapılmayan davacının, maddi ve manevi tazminat istemi ile özlük haklarının iadesine ilişkin olan davanın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun’un 33/1. fıkrası uyarınca İstanbul İdare Mahkemesinin yetkili olduğu sonucuna ulaşılmaktadır.
Açıklanan gerekçeyle, davanın çözümünde Ankara İdare Mahkemesini yetkili bulan Daire kararına katılmıyorum.