Danıştay 2. Daire Başkanlığı         2021/15949 E.  ,  2022/4282 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/15949
Karar No : 2022/4282

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Kaymakamlığı
VEKİLİ : Av. ..

KARŞI TARAF (DAVACI) : ..
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi, … İdari Dava Dairesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Davacı tarafından, Ordu İli, Altınordu İlçesi, … Mahallesi, … Caddesi, No:… adresinde bulunan “…” unvanlı işyerinin önünde meydana gelen kasten öldürme ve kasten yaralama olayı nedeniyle, işyerinin otuz gün geçici süre ile faaliyetten men edilmesine ilişkin 05/08/2019 günlü, sayılı … Kaymakamlığı işleminin iptali istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : … İdare Mahkemesinin … günlü E:…, K:… sayılı kararıyla; davacıya ait olan “…” unvanlı işyerinin önünde 01/08/2019 tarihinde meydana gelen bıçakla yaralama olayında bir kişinin hayatını kaybetmesi, iki kişinin de yaralanması üzerine işyeri ile ilgili olarak yapılan araştırma neticesinde, aynı işyerinin önünde ve içerisinde farklı tarihlerde birçok asayiş olayının meydana geldiğinin anlaşıldığı, bunun üzerine 5442 sayılı Kanunun 11/C maddesi uyarınca Altınordu Kaymakam Vekili Oluru ile işyerinin otuz gün geçici süre ile faaliyetten men edildiği anlaşılmakta ise de; 5442 sayılı Kanunun 11/C maddesi hükmüyle il sınırları içerisinde kamu düzeni ve güvenliğinin ciddi bir şekilde bozulduğu durumlarda en fazla on beş günle sınırlı olmak üzere münhasıran ilin Valisi tarafından belirli yerlere giriş ve çıkışların, belli yerlerde dolaşmanın, toplanmanın, araç seyrinin kişiler için yasaklanabileceği veya kısıtlanabileceğinin öngörüldüğü, madde metninde söz konusu yetkinin münhasıran Valiye verilmesine ve Kaymakam tarafından kullanılabileceğine ilişkin herhangi bir ibarenin bulunmamasına rağmen işlemin … Kaymakam Vekili tarafından tesis edildiği anlaşıldığından, dava konusu işlemde yetki unsuru yönünden hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline hükmedilmişir.
Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti : … Bölge İdare Mahkemesi, … İdari Dava Dairesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla; Mahkeme kararının usul ve hukuka uygun bulunması nedeniyle, istinaf başvursunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından; 5442 sayılı Kanunun 11. maddesinin (I) bendinin göz ardı edildiği bu nedenle Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2…. Bölge İdare Mahkemesi, … İdari Dava Dairesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanun’un 7035 sayılı Kanun ile değişik 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi’ne gönderilmesini teminen dosyanın … İdare Mahkemesi’ne gönderilmesine, 15/09/2022 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.