Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/16123 E. , 2022/5469 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/16123
Karar No : 2022/5469
KARŞILIKLI TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNANLAR :
1- (DAVACI) : … Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
2- (DAVALI) : … Valiliği
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; İstanbul Valiliği İl Mahalli İdareler Müdürlüğünün … günlü, … sayılı işlemi ile dayanağı 29/04/2015 günlü, 24535 sayılı İç Tamimin III.4. maddesindeki “taşınmaz mallar konusunda, kamu kurumları arasındaki uyuşmazlıklarda, tahkime ilişkin 3533 sayılı Kanun uygulanacaktır” düzenlemesinin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : … İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla; davacı belediyenin mülkiyetinde bulunan taşınmazların, Şişli Belediye Başkanlığı tarafından işgal edilmek suretiyle kullanıldığı, işgalin sonlandırılması amacıyla 2886 sayılı Kanun’un 75. maddesi uyarınca yetkili idare olan Şişli Kaymakamlığına başvuruda bulunulduğu, her iki tarafın, kamu idaresi olması ve taraflar arasındaki uyuşmazlığın da 3533 sayılı Kanuna göre çözümlenmesi gereken bir uyuşmazlık olması nedeniyle, kamu idareleri arasında doğacak bu tür uyuşmazlıkların, 3533 sayılı Kanun kapsamında, tahkim yoluyla çözüme kavuşturulması gerektiği, 3533 sayılı Umumi, Mülhak ve Hususi Bütçelerle İdare Edilen Daireler ve Belediyelerle Sermayesinin Tamamı Devlete veya Belediyeye veya Hususi İdarelere Aid Daire ve Müesseseler Arasındaki İhtilafların Tahkim Yoluyla Halli Hakkında Kanunu’na uygun olarak hazırlanan 29/04/2015 günlü, 24535 sayılı İç Tamimin III.4 sayılı maddesinde ve bu genelge dayanak alınarak tesis edilen İstanbul Valiliği Mahalli İdareler Müdürlüğünün … günlü, … sayılı işleminde, usule ve hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir.
… Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla istinaf başvurusunun reddine hükmedilmiş; anılan karar Danıştay Onuncu Dairesinin 08/07/2020 günlü, E:2019/9098, K:2020/2690 sayılı kararıyla, dava konusu 29/04/2015 günlü, 24535 sayılı İç Tamimin III.4 sayılı maddesine ilişkin kısmının onanmasına, İstanbul Valiliği Mahalli İdareler Müdürlüğünün … günlü, … sayılı işlemine ilişkin kısmının bozulmasına karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti : Danıştay Onuncu Dairesinin anılan bozma kararına uyularak … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince verilen temyize konu kararla; 29/04/2015 günlü, 24535 sayılı İç Tamimin III.4 sayılı maddesi gerekçe gösterilerek Kaymakamlık tarafından düzenlenen 2886 sayılı Kanun’un 75. maddesine göre yapılan başvurunun reddine ilişkin işlem sonrası, itiraz üzerine üst mercii olan Valiliğe müracaat edilmesi üzerine tesis edilen dava konusu Valilik işleminin, “3533 sayılı Kanun uygulanacağından talebin reddi” niteliğinde olduğunun kabulü ile ortada 3533 sayılı Kanun’un kapsamı dışında, 2886 sayılı Kanun’un 75. maddesine göre yapılan bir başvurunun bulunduğu, bu başvuru üzerine tesis edilen işlemin hukuka uygunluğunun denetiminin idari yargının görev alanına gireceği gözetilerek, ilgili düzenleme gereğince bir işlem tesisi gerekirken, davacının başvurusunun reddine ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile mahkeme kararının İstanbul Valiliği Mahalli İdareler Müdürlüğünün … günlü, … sayılı işleminin iptali isteminin reddine ait bölümünün kaldırılarak, işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Davacı tarafından, iptali istenen 29/04/2015 günlü, 24535 sayılı İç Tamimin III.4 sayılı maddesinin iptal edilmediği sürece iki kamu kurumu arasındaki benzer uyuşmazlıklarda uygulanabileceği, bu nedenle söz konusu tamimin belirtilen maddesinin iptali gerektiği ileri sürülmektedir.
Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülmektedir.
TARAFLARIN CEVABI : Davacı tarafından, kim tarafından işgal edildiğine bakılmaksızın Hazine taşınmazlarının işgali durumunda 2886 sayılı Kanun’un 75. maddesinin uygulanacağı, bu nedenle davalı idarenin temyiz isteminin reddi gerektiğini ileri sürmektedir.
Davalı idare tarafından, dava konusu işlemde açıkça 3533 sayılı Kanun’un uygulanacağının ifade edildiğinden bahisle davacının temyiz isteminin reddi gerektiği belirtilmiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Davacının temyiz istemi yönünden yapılan değerlendirme;
Somut uyuşmazlıkta, İstanbul Valiliği İl Mahalli İdareler Müdürlüğünün … günlü, … sayılı işlemi ile söz konusu işlemin dayanağı 29/04/2015 günlü, 24535 sayılı İç Tamimin III.4. maddesindeki “taşınmaz mallar konusunda, kamu kurumları arasındaki uyuşmazlıklarda, tahkime ilişkin 3533 sayılı Kanun uygulanacaktır” düzenlemesinin iptali istemiyle açılan davada davanın reddi yolunda verilen … İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararına yapılan istinaf başvurusu üzerine … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla istinaf başvurusunun reddine hükmedildiği, anılan kararın davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine Danıştay Onuncu Dairesinin 08/07/2020 günlü, E:2019/9098, K:2020/2690 sayılı kararıyla, dava konusu 29/04/2015 günlü, 24535 sayılı İç Tamimin III.4 sayılı maddesine ilişkin kısmının onanmasına, İstanbul Valiliği Mahalli İdareler Müdürlüğünün … günlü, … sayılı işlemine ilişkin kısmın bozulmasına karar verildiği ve bozma kararına uyan … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla; mahkeme kararının İstanbul Valiliği Mahalli İdareler Müdürlüğünün … günlü, … sayılı işlemin iptaline ilişkin kısmının kaldırılmasına ve bu kısım yönünden işlemin iptaline karar verildiği anlaşılmaktadır.
Davacı tarafından dosyaya sunulan temyiz dilekçesinde ise, Mahkeme kararının onanarak kesinleşen davanın reddine ilişkin kısmına yönelik hukuka aykırılık iddialarına yer verilerek kararın bozulmasına karar verilmesi istenilmektedir.
Bu durumda; davacının, bozma kararı sonrasında hakkında hüküm kurulmayan ve kesinleşen kısma yapılan temyiz isteminin incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır.
Davalı İdarenin temyiz istemi yönünden yapılan değerlendirme;
Bölge İdare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE,
2. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİ ile … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanun’un 7035 sayılı Kanun ile değişik 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … İdare Mahkemesine gönderilmesine, 01/11/2022 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.