Danıştay 2. Daire Başkanlığı         2021/16519 E.  ,  2021/1906 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/16519
Karar No : 2021/1906

YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI

Şanlıurfa ili, … Devlet Hastanesinde 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 4/B maddesi kapsamında sözleşmeli personel statüsünde psikolog olarak görev yapan davacı … vekili Av. …tarafından; müvekkilinin, 657 sayılı Kanun’un 4/A maddesi kapsamında kadrolu memur olarak istihdam edilmesi istemiyle yaptığı başvurusunun reddine ilişkin … günlü, … sayılı işlemin iptali istemiyle Sağlık Bakanlığına karşı açılan davada; Şanlıurfa … İdare Mahkemesince, uyuşmazlığın, davacının 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 4/A maddesi kapsamında kadrolu Devlet memuru olarak atanma talebinin reddine ilişkin işlemden kaynaklandığı, diğer bir ifadeyle uyuşmazlığın davacının kadrolu Devlet memurluğuna ilk kez atanma talebinin reddedilmesinden kaynaklandığı anlaşıldığından, davanın görüm ve çözümünde 2577 sayılı Kanun’un 32/1. maddesinde düzenlenen genel yetki kuralı uyarınca işlemi tesis eden yer idare mahkemesi olan Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğu yolunda verilen … günlü, E:…, K:… sayılı karar ile Ankara … İdare Mahkemesince, Şanlıurfa ili, …Devlet Hastanesi bünyesinde psikolog olarak görev yapmakta olan davacı tarafından, 657 sayılı Kanun’un 4/B maddesine tabi olarak çalışmakta iken 663 sayılı Kanun Hükmünde Kararname’ye eklenen 45/A maddesine istinaden 657 sayılı Kanun’un 4/A maddesi uyarınca kadroya geçme talebiyle yapmış olduğu başvurunun reddine ilişkin … günlü, … sayılı işlemin iptali istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmakta ise de, uyuşmazlığın kamu görevlisinin özlük ve parasal haklarına ilişkin olduğu, bu haliyle davanın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun’un 33/3. maddesi uyarınca davacının davanın açıldığı tarihte görev yaptığı yer olan Akçakale ilçesinin yargı çevresi bakımından bağlı olduğu Şanlıurfa İdare Mahkemesinin yetkili olduğu yolunda verilen … günlü, E:…, K:… sayılı karar üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 43. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek gereği düşünüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 33/1 maddesinde, “Kamu görevlilerinin atanması ve nakilleri ile ilgili davalarda yetkili mahkeme, kamu görevlilerinin yeni veya eski görev yeri idare mahkemesidir.” hükmü yer almaktadır.
Bu durumda; Şanlıurfa ili, …Devlet Hastanesinde 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 4/B maddesi kapsamında sözleşmeli personel statüsünde psikolog olarak görev yapan davacı tarafından; 657 sayılı Kanun’un 4/A maddesi kapsamında kadrolu memur olarak istihdam edilmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin işlemden kaynaklanan uyuşmazlık, kamu görevlilerinin atanması ile ilgili olduğundan, 2577 sayılı Kanun’un 33/1 maddesi kapsamında olup, uyuşmazlığı çözmeye, davacının halihazırda görev yaptığı yer idare mahkemesi olan Şanlıurfa İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.
Açıklanan nedenlerle, dava dosyasının, davanın görüm ve çözümünde yetkili olduğu belirlenen Şanlıurfa 1. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 13. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 02/06/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.