Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/16653 E. , 2022/6866 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/16653
Karar No : 2022/6866
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Valilği
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : … Müdürlüğünde … olarak görev yapan davacının, “Astlarına, aynı rütbedeki arkadaşlarına ve diğer mesai arkadaşlarına söz, yazı ya da eylemle hakaret etmek ya da dövme girişiminde bulunmak” fiilini işlediğinden bahisle Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü’nün 6/A-10. maddesi uyarınca “4 ay kısa süreli durdurma” cezası ile cezalandırılmasına ilişkin … gün ve … sayılı kararının iptali istemiyle açılmıştır.
… İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kısmen iptal, kısmen ret kararı, aralarında maddi veya hukuki yönden bağlılık ya da sebep-sonuç ilişkisi bulunmayan ve farklı fiillere dayalı olarak verilen üç ayrı disiplin cezasından kaynaklanan uyuşmazlıkta, İdare Mahkemesince söz konusu işlemler için ayrı ayrı dava açılmak üzere 2577 sayılı Kanun’un 15/1-d maddesi uyarınca dava dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekirken, işin esasına girilerek karar verilmesinde hukuki isabet bulunmadığı gerekçesiyle Danıştay Beşinci Dairesinin 02/05/2019 günlü, E.2016/19550, K.2019/3085 sayılı kararıyla bozulmuştur.
Danıştay Beşince Dairesinin bozma kararına uyulmak suretiyle … İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla dava dilekçesinin reddine karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : … İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; davacının ilaç intoksu nedeniyle Murat Kölük Devlet Hastanesine getirildiğinin bildirilmesi üzerine 06/04/2010 günü, saat 00:05 sıralarında görevli … kod numaralı ekibin anılan hastanenin acil bölümüne intikal ettiği, davacının odasına girildiğinde, “lanet olsun istemiyorum resmi elbiseli polis, çıkın dışarı, istemiyorum hiçbirinizi” diye bağırıp çağırarak görevli Polis Memuru …’nin karnına tekme attığı, bu hususların görevli polis memurları ve olaya şahitlik eden sağlık memuru tarafından düzenlenen tutanakla kayıt altına alındığı, söz konusu tutanakta imzası bulunan polis memurlarının, disiplin soruşturması kapsamında muhakkik tarafından alınan ifadeleriyle tutanakta aktarılan tespitleri teyit ettikleri görüldüğü, olayda davacının ilaç intoksu nedeniyle kaldırıldığı hastanede, olayla ilgili intihara teşebbüsten işlem yapılmak üzere ifadesini almak için görevlendirilen aynı rütbedeki meslektaşının karnına tekme attığının düzenlenen tutanak ve tutanak mümzilerinin beyanlarıyla birlikte sübuta erdiği sonucuna varılarak davacının, sübut bulan eylemine uyan “Astlarına, aynı rütbedeki arkadaşlarına ve diğer mesai arkadaşlarına söz, yazı ya da eylemle hakaret etmek ya da dövme girişiminde bulunmak” disiplinsizliği karşılığında “Dört Ay Kısa Süreli Durdurma” cezası ile tecziye edilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından özetle, polis memuru olarak görev yapmakta iken mesai saatleri dışında Avcılar sahilinde gezdiği sırada gaspa uğradığı ve boğazının kesildiği, bunun üzerine, Avcılar Emniyet Müdürlüğünden gelen polislerce tutanak tutulduğu, ancak, bu polislerce eksik tutanak tutulduğu, davacının polis olduğunun belirtilmediği, boğazının kesildiğine dair raporun dosyaya sunulmadığı ve delillerin eklenmediği, dosyayı eksik hazırlaması sebebiyle büyük hak kaybına uğradığı ve bu nedenle o gün nöbetçi olan tüm meslektaşlarından şikayetçi olduğu, bu sebeple kendisine kin duydukları ve önyargılı oldukları, olay sebebiyle karakola götürüldüğü kendisinin daha önceden şikayetçi olduğu polis memurlar tarafından kötü davranıldığı, şiddet ve küfürlere maruz kaldığı, hakkında isnat edilen fiillerin hiçbirinin ispatlanmadığı, cezalandırılmasına ilişkin beyanların uydurma olduğu, soruşturmanın usulsüz yapıldığı, ilaç intoksu nedeniyle kaldırıldığı hastanede böyle bir fiili işlediğinin iddia edildi oysa kendisinin böyle bir fiili işlemediği, hakkında haksız ve gerçeğe aykırı tutanak tutulduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…., K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştayda karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27/12/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.