Danıştay 2. Daire Başkanlığı         2021/16828 E.  ,  2021/2045 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/16828
Karar No : 2021/2045

YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİNE İLİŞKİN KARAR

Manisa İl Jandarma Komutanlığında tuğgeneral olarak görev yapmakta iken, 30/08/2019 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere resen emekliye sevk edilen davacı … vekili Av. … tarafından, müvekkilinin 7068 sayılı Kanun’nun 8/4-(a)/8 maddesi uyarınca dört ay kısa süreli durdurma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin … günlü, … sayılı İçişleri Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulu kararının iptali istemiyle … Bakanlığı ve… Komutanlığına karşı açılan davada; Ankara … İdare Mahkemesince, dava açma tarihi itibarıyla davacı resen emekliye sevk edilmiş ise de, uyuşmazlığın, davacının kamu görevlisi olduğu dönemde işlediği ileri sürülen fiilleri nedeniyle 4 ay süreli durdurma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin olduğu ve 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 33/3. maddesi kapsamında bulunduğu dikkate alındığında, maddede belirtilen “ilgilinin görevli bulunduğu yer” ibaresinden resen emekliye sevk edilmeden önceki “son görev yapılan yerin” anlaşılması gerektiği, bu nedenle uyuşmazlığın görüm ve çözümünün, 2577 sayılı Kanun’un 33/3. maddesi uyarınca davacının son görev yeri olan Manisa ilinin idari yargı yetkisi bakımından bağlı bulunduğu Manisa İdare Mahkemesinin yetkisinde olduğu yolunda verilen … günlü, E:…, K:… sayılı karar ile Manisa … İdare Mahkemesince, uyuşmazlığın, Manisa İl Jandarma Komutanlığında tuğgeneral olarak görev yapmakta iken, 30/08/2019 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere resen emekliye sevk edilen davacı hakkında verilen disiplin cezasından kaynaklandığı, işlem ve dava açma tarihi itibarıyla da davacının emekli olması (kamu görevlisi olmaması) nedeniyle, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 33/3 maddesinin olayda göz önünde bulundurulamayacağı, davaya konu uyuşmazlığın çözümünde 2577 sayılı Kanun’un 32/1 maddesinde düzenlenen genel yetki kuralı uyarınca, dava konusu işlemi tesis eden İçişleri Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulunun bulunduğu yer olan Ankara ilinin yargı yetkisi yönünden bağlı olduğu Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin olarak verilen … günlü, E:…, K:… sayılı karar üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya 2577 sayılı Kanun’un 43/1-b maddesi uyarınca incelenerek gereği düşünüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 32/1. maddesinde; “Göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla bu Kanunda veya özel kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması halinde, yetkili idare mahkemesi, dava konusu olan idari işlemi veya idari sözleşmeyi yapan idari merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesidir.” hükmü yer almaktadır.
Aynı Kanunun 33. maddesinin 2. fıkrasında; “Kamu görevlilerinin görevlerine son verilmesi, emekli edilmeleri veya görevden uzaklaştırılmaları ile ilgili davalarda yetkili mahkeme, kamu görevlisinin son görev yaptığı yer idare mahkemesidir.” hükmüne yer verilmiş, 3. fıkrasında ise; kamu görevlilerinin görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayan disiplin cezaları ile ilerleme, yükselme, sicil, intibak ve diğer özlük ve parasal hakları ve mahalli idarelerin organları ile bu organların üyelerinin geçici bir tedbir olarak görevden uzaklaştırılmalarıyla ilgili davalarda yetkili mahkemenin ilgilinin görevli bulunduğu yer idare mahkemesi olduğu kurala bağlanmıştır.
Buna göre, uyuşmazlığın, disiplin cezası işleminden kaynaklandığı, ancak; dava açma tarihi itibarıyla davacının emekliye ayrılmış olması nedeniyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 33/3. maddesinin olayda göz önünde bulundurulamayacağı hususu dikkate alındığında, davaya konu uyuşmazlığın çözümünde 2577 sayılı Kanun’un 32/1. maddesinde düzenlenen genel yetki kuralı uyarınca dava konusu işlemi tesis eden Emniyet Genel Müdürlüğünün bulunduğu yer olan Ankara ilinin bağlı olduğu Ankara İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.
Açıklanan nedenlerle; dava dosyasının, davanın görüm ve çözümünde yetkili olduğu belirlenen Ankara 16. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Manisa 2. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 10/06/2021 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

(X) KARŞI OY :
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 33/3. maddesinde; “Kamu görevlilerinin görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayan disiplin cezaları ile ilerleme, yükselme, sicil, intibak ve diğer özlük ve parasal hakları ve mahalli idarelerin organları ile bu organların üyelerinin geçici bir tedbir olarak görevden uzaklaştırılmalarıyla ilgili davalarda yetkili mahkeme ilgilinin görevli bulunduğu yer idare mahkemesidir.” hükmüne yer verilmiştir.
Dava açma tarihi itibarıyla davacı emekliye ayrılmış ise de; uyuşmazlığın, davacının kamu görevlisi olduğu sırada işlediği ileri sürülen fiilden dolayı verilen disiplin cezasına ilişkin olduğu dikkate alındığında, 2577 sayılı Kanunun 33/3. maddesi kapsamında bulunduğu, maddede belirtilen “ilgilinin görevli bulunduğu yer” ibaresinden de davacının emekli olmadan önceki son görev yaptığı yerin anlaşılması gerektiği sonucuna varılmakla Manisa ilinde görev yapmakta iken emekliye ayrılan davacı hakkında tesis edilen disiplin cezasının iptali istemiyle açılan davanın görüm ve çözümü, davacının emekli olmadan önce son görev yaptığı yer idare mahkemesi olan Manisa İdare Mahkemesinin yetkisinde bulunduğundan, Ankara İdare Mahkemesinin yetkili yargı yeri olarak belirlenmesine ilişkin çoğunluk kararına katılmıyorum.