Danıştay 2. Daire Başkanlığı         2021/17426 E.  ,  2022/4793 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/17426
Karar No : 2022/4793

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Valiliği
VEKİLİ : Av….

KARŞI TARAF (DAVACI) : … Turizm Yatırımları Anonim Şirketi
VEKİLİ : Av…

İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; … ili, … ilçesi, … … Mevkii … pafta … Parsel sayılı hazineye ait 750,00 m² yüzölçümlü taşınmazın 28/11/2008-22/07/2011 tarihleri arası davacı şirket tarafından yat limanı yapılmak suretiyle fuzulen işgalinden dolayı 61.332,00 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin … günlü ve … sayılı ecrimisil ihbarnamesi ile bu ihbarnameye yapılan düzeltme başvurusunun reddine ilişkin 30/09/2011 günlü ve … sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istemiyle açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : Danıştay Onuncu Dairesinin 22/05/2017 günlü, E:2016/5873, K:2017/2523 sayılı bozma kararına uyulmak suretiyle verilen … İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; Mahkemeye sunulan 09/02/2021 havale tarihli raporun sonuç bölümünde, “..Muğla İli, Marmaris İlçesi, … Mevkii … pafta … Parsel numarası hazineye ait 750,00 m² yüzölçümlü taşınmazın 28/11/2008-22/07/2011 tarihleri arasındaki ecrimisil bedeli 3.522,41-TL olarak hesaplanmıştır” ..” yönünde görüş ve kanaat bildirildiği, bu durumda; dosyadaki bilgi-belge ve bilirkişi raporunun birlikte değerlendirilmesinden; dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin 57.809,59-TL’lik kısmında hukuka uygunluk, 3.522,41- TL’lik kısmında ise hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle işlemin 57.809,59-TL’lik kısmının iptaline, davanın 3.522,41- TL’lik ecrimisil tahakkuk ettirilmesine yönelik kısmının ise reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Bilirkişi raporuna yapılan itirazlarının yeterince değerlendirilmediği, irtifak hakkı bedelinin emsal olarak alınmasının mevzuata uygun olmadığı, ecrimisil bedelinin rayiçlerin altında belirlenmesinin idareye ait taşınmazların işgallerini artıracağı ve dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek Mahkeme kararının işlemin iptaline yönelik kısmının bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının iptale yönelik kısmının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, dosyanın tekemmül ettiği anlaşıldığından davalı idarenin yürütmenin durdurulması istemi hakkında bir karar verilmeksizin Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. …. İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın iptale ilişkin kısmının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay’da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05/10/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.