Danıştay 2. Daire Başkanlığı         2021/17512 E.  ,  2022/5357 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/17512
Karar No : 2022/5357

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Valiliği
… İl Müdürlüğü
… Dairesi Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava, Kocaeli ili, Darıca ilçesi, … Mahallesi, … ve … parsel sayılı taşınmazların önünde yer alan Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki 794,00 m² yüzölçümlü taşınmazın iskele ve bahçe yapılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle 07/11/2007-12/08/2009 tarihleri arası dönem için 30.505,37 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin … gün ve … sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istemiyle açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : … İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; mahkemelerinin, dava konusu işlemin 16.604,03 TL’lik kısmının iptali, 13.901,34 TL’lik kısmı yönünden ise davanın reddi kararının Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesinin 02/06/2015 tarih ve E:2015/2279, K:2015/2558 sayılı kararıyla iptale ilişkin kısmının bozulması üzerine bozma kararına uyularak, ek bilirkişi raporu almak suretiyle dava konusu işlemin iptali yolundaki kararın Danıştay Onuncu Dairesinin 15/04/2019 tarih ve E:2016/7569, K:2019/2916 sayılı kararı ile bozulması üzerine bozma kararına uyularak mahallinde yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi neticesinde alınan bilirkişi raporu hükme esas alınarak dava konusu işlemin 8.808,00 TL’lik kısmının iptali, 8.641,95 TL’lik kısmı yönünden ise reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından , davacının fuzuli şagil olduğunun tespiti üzerine dava konusu işlemin mevzuata uygun olarak tesis edildiği, bilirkişilerce eksik ve hatalı bedel tespiti yapıldığı , taşınmazın kullanım şeklinin göz önüne alınmadığı ve lehlerine hükmedilen vekalet ücretinin karar tarihi itibariyle güncellenmesi gerektiği ileri sürülerek mahkeme kararının bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay’da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26/10/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.