Danıştay 2. Daire Başkanlığı         2021/17632 E.  ,  2021/2617 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/17632
Karar No : 2021/2617

YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI
Şanlıurfa ili, Akçakale Devlet Hastanesinde 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 4/B maddesi kapsamında sözleşmeli … olarak görev yapan davacı … vekili Av. … tarafından; müvekkilinin, sözleşmeli olarak çalışması gereken üç yılı doldurduğundan bahisle 663 sayılı Kanun Hükmünde Kararnameye eklenen 45/A maddesine istinaden 657 sayılı Kanun’un 4/A maddesi kapsamında kadrolu memur olarak atanma istemiyle yaptığı 19/11/2020 tarihli başvurunun reddine ilişkin … günlü, … sayılı işlemin iptali istemiyle Sağlık Bakanlığına karşı açılan davada; Şanlıurfa 2. İdare Mahkemesince, uyuşmazlıkta, her ne kadar 2577 sayılı Yasa’nın 33. maddesinin 1. fıkrasında, kamu görevlilerinin atanması ve nakilleri ile ilgili davalarda yetkili mahkemenin, kamu görevlilerinin yeni veya eski görev yeri idare mahkemesi olduğu hüküm altına alınmış ise de, dava konusu işlemin, davacının 657 sayılı Yasa’nın 4/A maddesi kapsamında kadrolu Devlet memuru olarak atanma talebinin reddine ilişkin olduğu, diğer bir ifadeyle uyuşmazlığın, davacının Devlet memurluğuna ilk kez atanma talebinin reddedilmesinden kaynaklandığı ve davacı hakkında tesis edilen herhangi bir atama işleminin bulunmadığı gözetildiğinde davanın, 2577 sayılı Yasa’nın 33. maddesi kapsamında değerlendirilmesi olanaklı olmadığından, davanın görüm ve çözümünün, 2577 sayılı Kanun’un 32/1. maddesi uyarınca, idari işlemi tesis eden Sağlık Bakanlığının bulunduğu yerdeki Ankara İdare Mahkemelerinin yetkili olduğu yolunda verilen … günlü, E:…, K:… sayılı karar ile Ankara 14. İdare Mahkemesince, sözleşmeli personel statüsünde psikolog olarak görev yapan davacının, kadrolu memur olarak istihdam edilmesi istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlemden kaynaklanan uyuşmazlığın, kamu görevlilerinin atanması ile ilgili olduğu ve 2577 sayılı Kanun’un 33/1 maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiği; bu nedenle uyuşmazlığı çözmeye, davacının halihazırda görev yaptığı yer idare mahkemesi olan Şanlıurfa İdare Mahkemesinin yetkili olduğu yolunda verilen … günlü, E:…, K:… sayılı karar üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 43. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek gereği düşünüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 33/1 maddesinde, “Kamu görevlilerinin atanması ve nakilleri ile ilgili davalarda yetkili mahkeme, kamu görevlilerinin yeni veya eski görev yeri idare mahkemesidir.” hükmü yer almaktadır.
Bu durumda; Şanlıurfa ili, Akçakale Devlet Hastanesinde 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 4/B maddesi kapsamında sözleşmeli personel statüsünde … olarak görev yapan davacının, 657 sayılı Kanun’un 4/A maddesi kapsamında kadrolu memur olarak istihdam edilmesi istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlemden kaynaklanan uyuşmazlık, kamu görevlilerinin atanması ile ilgili olduğundan, 2577 sayılı Kanun’un 33/1 maddesi kapsamında olup, uyuşmazlığı çözmeye, davacının halihazırda görev yaptığı yer idare mahkemesi olan Şanlıurfa İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.
Açıklanan nedenlerle, dava dosyasının, davanın görüm ve çözümünde yetkili olduğu belirlenen Şanlıurfa 2. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 14. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 14/09/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.