Danıştay 2. Daire Başkanlığı         2021/17635 E.  ,  2022/4263 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE

Esas No : 2021/17635
Karar No : 2022/4263

KARŞILIKLI TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNANLAR :
1- (DAVALI) : …Valiliği
…
VEKİLİ : Av. …

2- (DAVACI) : … Enerji ve Madeni İnşaat İşleri T. A. Ş.
VEKİLİ : Av. …
…

İSTEMİN KONUSU : … … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçelerde yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; … İli, … İlçesi, …. Mahallesi, … ada, … parsel sayılı mülkiyeti Hazineye ait taşınmazın 23/01/2009-16/06/2010 tarihleri arasında 8000 m²’sinin, 17/06/2010 – 22/01/2014 tarihleri arasında ise 8500 m²’sinin montaj sahası yapılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle 2.812.912,00-TL ecrimisil istenilmesine ilişkin 10/03/2014 tarih ve … sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istemiyle açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesinin … günlü, E:…, K:… sayılı bozma kararına uyularak verilen … İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; alınan ek bilirkişi raporu ile dosyadaki bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesi sonucunda, dava konusu işlemin 549.975,00-TL’lik kısmında hukuka uygunluk, 2.262.937,00-TL’lik kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin kısmen, iptaline kısmen de davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI :
Davalı idare tarafından, ecrimisil bedelinin hukukka ve mevzuata uygun olduğu ileri sürülmektedir.
Davacı tarafından, usul ve yasaya aykırı olarak hazırlanan bilirkişi raporu esas alınarak karar verildiği, bedelin fahiş hesaplandığı, ileri sürülmektedir.

TARAFLARIN CEVABI :
Davalı İdarenin Cevabı : Davacının temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
Davacının Cevabı : Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosyanın tekemmül ettiği görüldüğünden tarafların yürütmenin durdurulması istemi hakkında karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. TARAFLARIN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. … …. İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan taraflar üzerinde bırakılmasına,
4. Kullanılmayan … TL yürütmenin durdurulması harcının davacıya iadesine,
5. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay’da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15/09/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.