Danıştay 2. Daire Başkanlığı         2021/18137 E.  ,  2022/4457 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/18137
Karar No : 2022/4457

TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNANLAR
(TARAFLAR ) :
1- DAVACI : … İnşaat San. ve Tic. A.Ş.
VEKİLİ : Av. …

2- DAVALI : … Valiliği
… İl Müdürlüğü
… Dairesi Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : …İdare Mahkemesince verilen …günlü, E: …, K: …sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Kocaeli ili, Derince ilçesi, … Mahallesi’nde bulunan tamamı Hazineye ait 87.678,00 m² yüzölçümlü taşınmazın 864,03 m²’sinin üzerinde kafetarya ve bahçesi yapılmak suretiyle 12/02/2010-15/05/2012 tarihleri arasında işgal edildiğinden bahisle davacıdan 52.630,95 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin …günlü, …sayılı ecrimisil ihbarnamesi ile itiraz üzerine düzenlenen aynı tutarlı …günlü, …sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : … İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; dava konusu işlemin 4.372,24 TL’lik kısmının iptali, 48.257,71 TL’lik kısmının reddi yolundaki kararın Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesinin 20/04/2016 tarih ve E:2015/4328, K:2016/3081 sayılı kararı ile bozulması üzerine, bozma kararına uyularak dava konusu işlemin 19.095,57 TL’lik kısmının iptali, 33.535,88 TL’lik kısmının reddi yolundaki kararın Danıştay Onuncu Dairesi’nin 26/12/2019 günlü, E:2018/3555, K:2019/11045 sayılı dava konusu işlemin iptale ilişkin kısmının bozulması ve davanın reddine ilişkin kısmın onanması yolundaki kararına uyularak ve ek bilirkişi raporu esas alınarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı şirket tarafından; ecrimisil bedeli hesaplanırken … Belediyesi ile imzalamış oldukları kira sözleşmesindeki bedelin dikkate alınmadığı, bu nedenle ecrimisil bedelinin hatalı ve fahiş hesaplandığı; davalı idare tarafından ise Mahkeme kararının vekalet ücretine ilişkin kısmının düzeltilerek onanması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI : Taraflarca cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Tarafların temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. TARAFLARIN TEMYİZ İSTEMLERİNİN REDDİNE,
2. …İdare Mahkemesince verilen …günlü, E:…, K:…sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan taraflar üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay’da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22/09/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.