Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/18396 E. , 2021/3357 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/18396
Karar No : 2021/3357
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI
Kars Emniyet Müdürlüğü bünyesinde görevli iken kamu görevinden istifa eden davacı … vekili Av. … tarafından 7068 sayılı Kanun’un 8/5-b-2 maddesi gereğince “16 Ay Uzun Süreli Durdurma” cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Emniyet Genel Müdürlüğü Merkez Disiplin Kurulunun … günlü, Dosya No: …, Karar No: … sayılı kararının iptali istemiyle Emniyet Genel Müdürlüğüne karşı açılan davada; Ankara 5. İdare Mahkemesince; dava konusu işlemin tesis edildiği ve davanın açıldığı tarihler itibariyle davacının istifa ederek görevinden ayrıldığı görülmekte ise de, uyuşmazlığın disiplin cezasından kaynaklandığı dikkate alınarak, davanın 2577 sayılı Kanun’un 33/3. maddesi kapsamında kaldığı, görüm ve çözümünde davacının son görev yaptığı yer olan Kars ilinin idari yargı yönünden bağlı bulunduğu Erzurum İdare Mahkemesinin yetkili olduğu yolunda verilen … günlü, E:…, K:… sayılı karar ile Erzurum 2. İdare Mahkemesince, dava konusu işlem ve dava açma tarihi itibarıyla davacının görevinden ayrılmış olması nedeniyle, 2577 sayılı Kanun’un 32/1. maddesinde düzenlenen genel yetki kuralı uyarınca, dava konusu işlemi tesis eden Emniyet Genel Müdürlüğü’nün bulunduğu yer olan Ankara ilinin yargı yetkisi yönünden bağlı olduğu Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğu yolunda verilen … günlü, E:…, K:… sayılı karar üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 43. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek gereği düşünüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 32/1. maddesinde; “Göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla bu Kanunda veya özel kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması halinde, yetkili idare mahkemesi, dava konusu olan idari işlemi veya idari sözleşmeyi yapan idari merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesidir.” hükmü yer almaktadır.
Aynı Kanunun 33. maddesinin 2. fıkrasında; “Kamu görevlilerinin görevlerine son verilmesi, emekli edilmeleri veya görevden uzaklaştırılmaları ile ilgili davalarda yetkili mahkeme, kamu görevlisinin son görev yaptığı yer idare mahkemesidir.” hükmüne yer verilmiş, 3. fıkrasında ise; kamu görevlilerinin görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayan disiplin cezaları ile ilerleme, yükselme, sicil, intibak ve diğer özlük ve parasal hakları ve mahalli idarelerin organları ile bu organların üyelerinin geçici bir tedbir olarak görevden uzaklaştırılmalarıyla ilgili davalarda yetkili mahkemenin ilgilinin görevli bulunduğu yer idare mahkemesi olduğu kurala bağlanmıştır.
Buna göre, uyuşmazlığın kamu görevlilerinin görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayan disiplin cezalarına ilişkin olduğu, ancak; dava açma tarihi itibarıyla davacının istifa etmiş olması nedeniyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 33/3. maddesinin olayda göz önünde bulundurulamayacağı hususu dikkate alındığında, davaya konu uyuşmazlığın çözümünde 2577 sayılı Kanun’un 32/1. maddesinde düzenlenen genel yetki kuralı uyarınca dava konusu işlemi tesis eden Emniyet Genel Müdürlüğünün bulunduğu yer olan Ankara ilinin bağlı olduğu Ankara İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.
Açıklanan nedenlerle, dava dosyasının, davanın görüm ve çözümünde yetkili olduğu belirlenen Ankara 5. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Erzurum 2. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 13/10/2021 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY :
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 33. maddesinin 2. fıkrasında; “Kamu görevlilerinin görevlerine son verilmesi, emekli edilmeleri veya görevden uzaklaştırılmaları ile ilgili davalarda yetkili mahkeme, kamu görevlisinin son görev yaptığı yer idare mahkemesidir.” hükmüne yer verilmiş, 3. fıkrasında ise; kamu görevlilerinin görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayan disiplin cezaları ile ilerleme, yükselme, sicil, intibak ve diğer özlük ve parasal hakları ve mahalli idarelerin organları ile bu organların üyelerinin geçici bir tedbir olarak görevden uzaklaştırılmalarıyla ilgili davalarda yetkili mahkemenin ilgilinin görevli bulunduğu yer idare mahkemesi olduğu kurala bağlanmıştır.
Buna göre, dava açma tarihi itibarıyla davacı istifa etmiş ise de, uyuşmazlığın, davacının kamu görevlisi olduğu dönemde işlediği fiilleri nedeniyle 16 ay uzun süreli durdurma disiplin cezası ile tecziyesine ilişkin olduğundan 2577 sayılı Kanun’un 33/2. maddesi kapsamında bulunduğu, maddede belirtilen “ilgilinin görevli bulunduğu yer” ibaresinden ise istifa etmeden önceki “son görev yapılan yerin” anlaşılması gerektiği sonucuna varılmakta olup; uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanunun 33/3. maddesi uyarınca davacının istifa etmeden önce son görev yaptığı yer idare mahkemesi olan Erzurum İdare Mahkemesinin yetkili olduğu sonucuna ulaşıldığından, Daire kararına katılmıyorum.