Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/1990 E. , 2022/6201 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/1990
Karar No : 2022/6201
KARARIN DÜZELTİLMESİNİ
İSTEYEN (DAVACI) : …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Hukuk Müşaviri …
İSTEMİN KONUSU : …İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın bozulmasına ilişkin Danıştay Onikinci Dairesinin 17/12/2014 günlü, E:2010/6763, K:2014/9173 sayılı kararının; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Polis memuru olarak görev yapan davacı, “yetkisini veya nüfusunu kendisine veya başkalarına çıkar sağlamak amacıyla veya dostluk nedeniyle kötüye kullanmak” fiilini işlediğinden bahisle Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğü’nün 8/7. maddesi gereğince meslekten çıkarma cezasıyla cezalandırılması gerekmekte ise de, Tüzüğün 15. maddesi uygulanarak bir derece alt ceza olan 24 ay uzun süreli durdurma cezası ile tecziyesine ilişkin … günlü, … sayılı Yüksek Disiplin Kurulu işleminin iptali istemiyle dava açmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : …İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla; davacının söz konusu fiili işlediği kanaatinin oluşmasına neden olan telefon görüşme kayıtlarının … isimli bir kişi hakkında açılan soruşturma kapsamında hakim kararı ile verilmiş olan dinleme kararı neticesinde elde edildiği, davacının telefonunun dinlenmesi hususunda hakim tarafından verilmiş bir dinleme kararının bulunmadığı, kaldı ki telefon görüşmelerine ilişkin tape açılımlarında davacıya isnat edilen fiili işlediğinin hiçbir şüpheye yer bırakmayacak şekilde kesin ve açık olarak ortaya konulmadığı, anılan telefon görüşmelerine ilişkin tape açılım kayıtları dışında davacının isnat edilen fiili işlediğine ilişkin olarak başkaca herhangi bir delil, tanık beyanı, banka hesap hareketleri vs. olmadığının anlaşıldığı, bu durumda; davacı hakkında isnat edilen ”yetkisini veya nüfusunu kendisine veya başkalarına çıkar sağlamak amacıyla kötüye kullanma” fiilini işlediğinin hiçbir şüpheye yer vermeyecek şekilde ortaya konulamadığından, davacının 24 ay uzun süreli durduruma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin işlemde hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle işlemin iptaline karar verilmiştir.
Daire Kararının Özeti : Davalı İdare tarafından temyiz yoluna başvurulması üzerine, Danıştay Onikinci Dairesinin 17/12/2014 günlü, E:2010/6763, K:2014/9173 sayılı kararıyla temyize konu İdare Mahkemesi kararı bozulmuştur.
KARAR DÜZELTME TALEBİNDE
BULUNANIN İDDİALARI : Davacı tarafından; hakkında rüşvet suç isnadı ile yapılan ceza yargılamasında …Ağır Ceza Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla beraatine karar verildiği, hakkında hukuka uygun olarak verilmiş bir iletişimin dinlenilmesi kararı bulunmadığı, dava konusu işlemin hukuka ve mevzuata aykırı olduğu ileri sürülerek, Danıştay Onikinci Dairesince verilen kararın düzeltilmesi istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Karar düzeltme isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Davacının karar düzeltme isteminin kabulü ile Danıştay Onikinci Dairesince verilen bozma kararının kaldırılarak dava konusu işlemin iptali yolunda verilen Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Onikinci Dairesi tarafından Danıştay Başkanlık Kurulunun 22/12/2014 günlü, K:2014/17 sayılı kararının “Ortak Hükümler” kısmının 6. fıkrası uyarınca Danıştay (Kapatılan) Onaltıncı Dairesine; Danıştay (Kapatılan) Onaltıncı Dairesi tarafından Danıştay Başkanlık Kurulunun 01/08/2016 günlü, K:2016/32 sayılı kararının “Ortak Hükümler” kısmının 1. fıkrası uyarınca Danıştay Beşinci Dairesine; Danıştay Beşinci Dairesi tarafından ise, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının “Ortak Hükümler” kısmının 6. fıkrası uyarınca ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
Kararın düzeltilmesi dilekçesinde ileri sürülen nedenler, 2577 sayılı Kanun’un Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi hükmüne uygun bulunduğundan, davacının karar düzeltme isteminin kabulü ile … İdare Mahkemesi kararının bozulmasına ilişkin Danıştay Onikinci Dairesinin 17/12/2014 günlü, E:2010/6763, K:2014/9173 sayılı kararı kaldırılarak uyuşmazlık yeniden incelendi:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına, karar düzeltme giderlerinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine, karar düzeltme aşamasında fazla yatırılan …-TL temyiz yürütmeyi durdurma harcının davacıya iadesine,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 01/12/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.