Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/220 E. , 2022/4799 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/220
Karar No : 2022/4799
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Valiliği
VEKİLİ : Av…
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Turizm Yatırımları Anonim Şirketi
VEKİLİ : Av…
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; … İli, … ilçesi, …’de bulunan Hazineye ait …, …, …, …, … parsel ve … ada, … parsel sayılı taşınmazlar ile Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan 96.031,75 m² deniz yüzeyi ve 3.699,77 m² yüzer iskele olmak üzere toplam 104.820,97 m² yüzölçümlü taşınmazın yat limanı ve marina yapılmak suretiyle, 28/11/1998-27/11/2008 tarihleri arasında fuzulen işgali nedeniyle 733.364,00 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin … günlü ve … sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : Danıştay Onuncu Dairesinin 16/05/2019 günlü, E:2018/101, K:2019/4105 sayılı, mahkeme kararının davanın reddine ilişkin kısmının bozulmasına yönelik kararına uyulmak suretiyle verilen … İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; dosyadaki bilgi-belge ve bilirkişi raporunun birlikte değerlendirilmesinden; … ili, … ilçesi, … Mahallesinde, Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki beton zemin olarak kullanılan 88,32 m² alan ile Hazineye ait … nolu parsel 1.169,00 m², … nolu parsel 494,00 m², … nolu parsel 750,00 m², … nolu parsel 519,00 m², …. nolu parsel 1.718,13 m², … ada … nolu parsel 351,00 m² için olmak üzere toplam 5.089,45 m² alanın davacı şirket tarafından işgal edildiği ve aynı alana ilişkin nizasız ödenmekte olan irtifak hakkı bedellerinin emsal alınması suretiyle bilirkişi heyetince yapılan değerlendirme sonucunda, 28/11/2003-27/11/2008 tarihleri arasındaki fuzulen işgalin karşılığı ecrimisil bedelinin 34.452,92 TL olarak belirlenmesi karşısında; dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin 517.024,76 TL’lik kısmında hukuka uygunluk, 34.452,92 TL’lik kısmında ise hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle 34.452,92 TL’lik kısmı bakımından davanın reddine, 517.024,76 TL’lik kısmının ise iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Bilirkişi raporuna yapılan itirazlarının yeterince değerlendirilmediği, irtifak hakkı bedelinin emsal olarak alınmasının mevzuata uygun olmadığı, ecrimisil bedelinin rayiçlerin altında belirlenmesinin idareye ait taşınmazların işgallerini artıracağı ve dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek Mahkeme kararının işlemin iptaline yönelik kısmının bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının iptale yönelik kısmının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının “Ortak Hükümler” kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, dosyanın tekemmül ettiği anlaşıldığından davalı idarenin yürütmenin durdurulması istemi hakkında bir karar verilmeksizin Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın iptale ilişkin kısmının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay’da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05/10/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.