Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/3218 E. , 2022/5891 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/3218
Karar No : 2022/5891
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:… , K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; davacının Yalova Valisi olarak görev yaptığı dönemde kişilerin yararını gözettiğinin tespit edildiği gerekçesi ile 1/30 oranında aylıktan kesme cezası ile tecziyesine ilişkin … günlü, … sayılı İçişleri Bakanlığı Merkez Disiplin Kurulu kararının iptali istemiyle açılmıştır.
… İdare Mahkemesinin … günlü, E:… , K:… sayılı kararı ile dava konusu işlemin iptaline karar verilmiş olup anılan karar, Danıştay Onikinci Dairesinin 29/11/2010 günlü, E:2010/2268, K:2010/5854 sayılı kararıyla “İdare Mahkemesince işin esasına girilerek karar verilmesi gerekirken dava konusu işlemin yetki unsuru yönünden hukuka uygun tesis edilmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptali yolunda verilen kararda hukuki isabet görülmediği” gerekçesiyle bozulmuştur. Bozma kararına uyularak dava konusu işlemin iptali yolunda … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E: …, K: … sayılı karar Danıştay Onikinci Dairesinin 03/07/2014 günlü, E:2012/2669, K:2014/5489 sayılı kararıyla bozulmuştur. Anılan bozma kararına uyularak davanın reddi yolunda … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:… , K:… sayılı karar Danıştay (Kapatılan) Onaltıncı Dairesinin 03/12/2015 günlü, E:2015/14065, K:2015/7932 sayılı kararıyla bozulmuştur.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : Bozma kararına uyulmak suretiyle verilen … İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; disiplin cezasına konu fiillerden dolayı davacı hakkında Bakanlık Makamınca 4483 sayılı Kanun’a göre verilen soruşturma iznine davacı tarafından yapılan itiraz üzerine Danıştay Birinci Dairesinin 06/10/2009 günlü, E:2009/1194; K:2009/1318 sayılı kararıyla; “anılan alabalık tesisine su kiralanan dereden … grup köylerinin içme suyunun da karşılanmakta olduğu, yaz aylarında meydana gelen kuraklık nedeni ile köylerin içme suyunda azalma ihtimali ile Yalova Merkez ve Köylerinin su ihtiyacının karşılandığı Gökçe Barajına ilave su sağlanması amacı ile su takviyesinin yapılmış olduğu, öte yandan … isimli kişi tarafından işletilen alabalık tesisine ilk işletme belgesinin Orman Bakanlığınca 25/12/1996 tarihinde verildiği ve kapasitesinin de yıllık 40 ton üretim olarak belirlendiği, daha sonra Bursa Orman Bölge Müdürlüğünce kullanılmasında kamu yararı bulunduğu gerekçesi ile anılan çiftliğin izninin 2017 yılına kadar uzatılmasına karar verildiği, bu şekilde verilen işletme belgesi ile kapasite ile orantılı olarak suyun temin edilmesi gerektiğinin ortaya çıktığı, ayrıca … Asliye Hukuk Mahkemesinin … günlü, E:… , K:… sayılı kararıyla adı geçen çiftliğe yeterli suyun gelmemesi veya kirli gelmesi nedeniyle İl Özel İdaresinin tazminat ödemeye mahkum edildiği, verilen mahkeme kararı ile de yeterli suyun temin edilmesi konusunda İl Özel İdaresine mükellefiyet yüklenmiş olduğundan davacıya isnat edilen eylemin soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte olmadığı” gerekçeleriyle kaldırıldığı, bu durumda, soruşturma dosyasında mevcut bilgi ve belgelerle birlikte yukarıda anılan Dairenin “davacıya isnat edilen eylemin soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte olmadığı” kararı da dikkate alındığında, Termal İlçesi Su düşen Şelalesi mevkiinde bulunan alabalık tesislerine su götürülmesi ve bu iş için ödenek aktarılmasına ilişkin fiilleri nedeniyle davacının, görevin yerine getirilmesinde kişilerin yarar ve zararını hedef tutan davranışlarda bulunma fiili kapsamında sorumlu tutulamayacağı sonucuna varıldığından, aylıktan kesme cezası ile cezalandırılmasına ilişkin işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlem iptal edilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından; İl Özel İdaresi ve … arasında yapılan 01/06/2007 tarihli kira sözleşmesinin sadece idarenin adı geçene vereceği suyun kiralanmasına ilişkin olduğu, söz konusu sözleşmede ve meclis kararında … ‘ye miktar konusunda belirli bir taahhütte bulunulmadığı, dolayısıyla idarenin hiçbir mecburiyeti ve gereği olmadığı halde özel idarenin hem iş makinelerini çalıştırarak hem de 15.000,00 TL nakit para harcayarak adı geçenin tesislerine özel olarak takviye su getirilmesi suretiyle özel idarenin imkanlarını özel şahıslar yararına kullanarak görevin yerine getirilmesinde kişilerin yarar ve zararını hedef tutan davranışlarda bulunmak fiilini işlediği bu sebeple, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay (Kapatılan) Onaltıncı Dairesi tarafından Danıştay Başkanlık Kurulunun 01/08/2016 günlü, K:2016/32 sayılı kararının “Ortak Hükümler” kısmının 1. fıkrası uyarınca ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Danıştay Beşinci Dairesine, Danıştay Beşinci Dairesi tarafından ise, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının “Ortak Hükümler” kısmının 6. fıkrası uyarınca ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:… , K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştayda karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23/11/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.