Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/3825 E. , 2022/5792 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/3825
Karar No : 2022/5792
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …Tur. Gıda ve İnş. San. Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; İstanbul ili, Beşiktaş ilçesi, … Mahallesi, … Sokak, No:… adresinde içkili lokanta olarak faaliyet gösteren işyerinin, işyeri açma ve çalışma ruhsatında belirtilen faaliyete uygun olarak mutfak ve yemek servisinin olmadığı, gece kulübü şeklinde dizayn edildiği, canlı müzik izin belgesinin bulunmadığından bahisle iş yeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilmesine dair … tarih ve … sayılı işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı temyize konu kararıyla; davacıya ait işyerine içkili lokanta olarak işletilmek üzere … günlü ve … sayılı işyeri açma ve çalışma ruhsatı verildiği, içkili lokanta ruhsatı bulunmasına rağmen mutfak ve yemek servisinin olmadığı, kısmen gece kulübü olarak faaliyet gösterdiği, canlı müzik izin belgesinin bulunmadığı halde canlı müzik yayını yaptığı tespitleri üzerine işyerinin işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline ilişkin işleme karşı açılan davada, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik’in 13. maddesi uyarınca işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilen işyerinin denetiminde mevzuata uygun olmayan hususların tespiti halinde bu noksanlık ve eksikliklerin giderilmesi için bir defaya mahsus olarak 15 günlük süre verilmesi ve bu süre sonunda mevzuata aykırı durumların giderilmemesi halinde işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptali ile işyerinin kapatılması gerektiği gerekçesiyle … İdare Mahkemesinin … günlü ve E:…, K:… sayılı kararı ile ruhsat iptaline yönelik işlemin iptali sonrasında, mahkeme kararının gereği yerine getirilmek suretiyle davacıya eksiklikleri gidermesi için süre verilmesi ve verilen süre sonucunda eksikliklerin giderilmediğinin kesin olarak tespiti halinde dava konusu işlem tesis edilmesi gerekirken, davalı idare tarafından … günlü ve … sayılı yazı ile süre verildiği, … günlü ve … sayılı yazı ile ilgili birimlerden son durumun tespitinin istendiği ileri sürülmüş ise de; davacıya süre verilmesine ilişkin işlemin tebliğ edildiğinin ortaya konulamadığı, söz konusu sürenin bitiminden sonra aykırılıkların devam ettiğine dair bir tespitin de bulunmadığı anlaşıldığından, davacıya ait işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptali yönünde tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, … İdare Mahkemesinin … günlü ve E:…, K:… sayılı iptal kararı sonrası, işyeri hakkında tespit edilen olumsuzlukların 15 gün içerisinde giderilmesi gerektiği ve giderilmemesi halinde yasal gereğinin yapılacağının davacı şirkete bildirildiği, belirtilen süre sonunda Ruhsat ve Denetim Müdürlüğü tarafından söz konusu aykırılıkların giderilip giderilmediğinin tespiti için Zabıta Müdürlüğüne yazı yazıldığı, Zabıta Müdürlüğünün yaptığı inceleme sonunda aykırılıkların giderilmediği anlaşıldığından, usul ve mevzuata uygun şekilde işlem tesis edildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 01/08/2016 günlü, K:2016/32 sayılı kararı uyarınca Danıştay Onuncu Dairesine; Danıştay Onuncu Dairesi tarafından ise, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının “Ortak Hükümler” kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen davada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay’da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10/11/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.