Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/3847 E. , 2022/5304 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/3847
Karar No : 2022/5304
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; İstanbul ili, Kartal ilçesi, … Mahallesi, … Caddesi, No:… adres sayılı işyerinin işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilmesine yönelik … günlü, … sayılı encümen kararının iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : … İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; 5393 sayılı Belediye Kanunu’nun 34.maddesinde belediye encümeninin görevleri tek tek sayma yolu ile belirtilmiş, ancak işyeri açma ve çalışma ruhsatının belediye encümeni tarafından iptal edileceğine ilişkin bir hükme yer verilmemiştir. Dolayısıyla aynı Kanunun 38.maddesinin (p) bendi uyarınca ruhsat işlemlerinde yetkinin belediye başkanlık makamına ait olduğu, belediye başkanlık makamında olan bir yetkinin belediye encümenince kullanılması nedeniyle dava konusu işlemin yetki sakatlığı nedeniyle hukuka uygun olmadığı; öte yandan, davacı ruhsatının iptaline gerekçe olarak gösterilen işyerinin temiz olmaması halinin ise, Belediye Zabıta Yönetmeliği kapsamında değerlendirilmesi ve bu yönetmelik uyarınca belirlenen yaptırımların uygulanması gereken bir eylem olup, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik kapsamında değerlendirilerek ruhsat iptaline dayanak yapılmasına imkan bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlem iptal edilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından; işyeri ruhsatının iptalinin, işletmecisi açısından bir nevi ceza uygulaması sayılacağından, encümen kararına dayandırılmasının kanuna uygun olduğu; ayrıca dava konusu işlemin esas yönünden de hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile İdare Mahkemesi kararının açıklama eklenmek suretiyle onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesi tarafından Danıştay Onuncu Dairesine ve Danıştay Onuncu Dairesi tarafından ise, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının “Ortak Hükümler” kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Öte yandan; temyize konu Mahkeme kararında, ruhsat işlemlerinde yetkinin belediye başkanlık makamına ait olduğu, belediye başkanlık makamında olan bir yetkinin belediye encümenince kullanılması nedeniyle dava konusu işlemin yetki yönünden hukuka uygun olmadığı kanaatine varılmıştır.
Diğer taraftan; Mahkemece, işyerinin temiz olmamasının İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik kapsamında değerlendirilerek ruhsat iptaline dayanak yapılmasına imkan bulunmadığı belirtilerek, işin esasına yönelik değerlendirme de yapılmış ise de, dava konusu işlemin yetki yönünden hukuka aykırı bulunarak iptal edilmesi halinde, işin esasına yönelik hüküm kurulamayacağı açıktır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın yukarıda yapılan açıklamanın da eklenmesi suretiyle ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay’da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25/10/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.