Danıştay 2. Daire Başkanlığı         2021/3851 E.  ,  2022/5688 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/3851
Karar No : 2022/5688

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : … Temizlik İnşaat ve Malzemeleri Turizm Gıda Sanayi
Pazarlama ve Dış Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : …. İdare Mahkemesince verilen …. günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; halı yıkamacılığı işi ile iştigal eden davacı şirketin, işyeri açma ve çalıştırma ruhsatının iptaline ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali istemiyle açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : … İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; … Mahallesi, … Caddesi, No:… Bolu adresinde faaliyette bulunan davacıya ait “Halı Yıkama ve Temizlik Hizmetleri” işyerinde 03/06/2014 tarihinde davalı idarece yapılan denetimde, ortak kullanım alanı olan otopark, odunluklar ve sığınağın kurutma odası olarak kullanıldığı, işyerinde projesine aykırı olarak tuvalet olduğu, pvc kaplama ile büro oluşturulduğu, yangın tüpünün boş olduğu hususlarının tespit edildiği, söz konusu işyerinin 3194 sayılı İmar Kanununa aykırı olduğundan bahisle … tarih ve … sayılı işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edildiği, davacıya eksikliklerin tespitinden sonra bir defaya mahsus olmak üzere 15 günlük süre verilmesi sonucunda yapılacak denetime göre işlem tesis edilmesi gerekirken, Yönetmelikte açıkça düzenlenen 15 günlük süre verilmeden doğrudan işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığından, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından; Yönetmeliğin 6/2. maddesine göre, yapılan denetimde aykırılıkların tespit edilmesi halinde ruhsatın iptal edilerek işyerinin kapatılacağının hüküm altına alındığı, 15 gün süre verilmesine gerek olmadığı belirtilerek, mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI : Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Onyedinci Dairesi tarafından Danıştay Onuncu Dairesine, Danıştay Onuncu Dairesi tarafından da, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının “Ortak Hükümler” kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. …. İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay’da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08/11/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.