Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/3864 E. , 2022/5684 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/3864
Karar No : 2022/5684
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesince verilen .. günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; İzmir ili, Seferihisar ilçesi, … Mahallesi, … Sokak, No:… adresinde içkili kafeterya açmak istemiyle yapılan 01/07/2013 tarihli ruhsat başvurusunun cevap verilmemek suretiyle reddine ilişkin işlem ile ruhsat alınması için 15 günlük süre tanınmasına ve bu süre içerisinde ruhsat alınmadığı takdirde işyerinin kapatılacağına ilişkin … tarih ve … sayılı Seferihisar Belediye Encümeni kararının iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : … İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; yetkili idarelerden usulüne uygun olarak işyeri açma ve çalışma ruhsatı alınmadan işyeri açılamayacağı ve çalıştırılamayacağı, ruhsat alınmadan açılan işyerlerinin yetkili idare tarafından kapatılacağı düzenlenmiş olup, işyeri açma ve çalışma ruhsatı bulunmaksızın faaliyette bulunan işyerinin davalı idare tarafından ruhsat alınması için 15 gün süre verilmesine ve verilen süre içerisinde ruhsat alınmaması durumunda işyerinin kapatılacağının bildirilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı encümen kararında ve Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan kıyıların herkesin eşit ve serbest olarak yararlanmasına açık olduğu ve sahil şeridinde yapılacak yapıların kıyı kenar çizgisine en fazla 50 m2 yaklaşabileceği yönündeki amir düzenleme karşısında ruhsat talep edilen alanın Devletin hüküm ve tasarrufu altında kamuya ait bir alanda yer alması ve davacı tarafından bu alanın kullanımına ve işletilmesine ait usulüne uygun olarak düzenlenmiş herhangi bir sözleşme ve ruhsat sunulamaması karşısında işyerine ruhsat verilmemesine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığından, davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından; dava konusu işyerine belediyenin yol, su, elektrik, kanalizasyon hizmeti getirdiği, taşınmaz için Hazineye ecrimisil ödendiği, kıyıda kalıcı yapı yapılmadığı, geçici konteyner konularak faaliyette bulunulduğu, dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu belirtilerek, mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Onyedinci Dairesi tarafından Danıştay Onuncu Dairesine, Danıştay Onuncu Dairesi tarafından da, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının “Ortak Hükümler” kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. …. İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay’da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08/11/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.