Danıştay 2. Daire Başkanlığı         2021/3889 E.  ,  2022/5630 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/3889
Karar No : 2022/5630

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Kozmetik A.ş.
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : …. İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; davacı şirket tarafından, kozmetik ürünleri satış yeri olarak ruhsatsız faaliyette bulunulduğundan bahisle işyerinin faaliyetten men edilmesine ilişkin olarak tesis edilen … günlü, … sayılı işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : … İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; davacı şirket tarafından ruhsat başvurusunda bulunduğu işyerinin bulunduğu taşınmazın yapı kullanma izin belgesi bulunmadığından başvurusunun reddedildiği görüldüğünden, işyeri açma ve çalışma ruhsatı almadan faaliyette bulunulduğu sabit olan davacı şirket hakkında, işyerinin faaliyetten men edilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından; mevzuata uygun olarak davalı idareye başvuruda bulunularak tarafına işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilmesinin talep edildiği, ancak yapı kullanma izin belgesi olmaması nedeniyle başvurunun reddedildiği, ruhsat talebinin reddi işleminin hukuka aykırı olduğu; zira yapı kullanma izin belgesinin arandığı işyerlerinin Yönetmelikte sayıldığı, işyerinin bunlardan olmadığı; bu nedenle dava konusu mühürleme işlemine dayanak teşkil eden işlemin de sebep unsuru bakımından hukuka aykırı olduğu, bu anlamda dayanak işlemi sakat olan mühürleme işleminin de hukuka aykırılık teşkil ettiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesi tarafından Danıştay Onuncu Dairesine ve Danıştay Onuncu Dairesi tarafından ise, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının “Ortak Hükümler” kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen …günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay’da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03/11/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.